Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1230/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33а-1230/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Епихиной О.М., Юрковой Т.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 01 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Турченко Ирины Андреевны к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Решением Тульского областного суда от 29 ноября 2017 года по вышеуказанному административному делу административное исковое заявление Турченко И.А. удовлетворено: по состоянию на 01 января 2016 года установлена кадастровая стоимость <данные изъяты> принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков в размере их рыночной стоимости.
Представитель административного истца Турченко И.А. по доверенности Аржаков В.В., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> за составление отчета об оценке, <данные изъяты> за получение выписок из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривалась, <данные изъяты> государственная пошлина и <данные изъяты> - расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Аржаков В.В. настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на реализацию административным истцом права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в отсутствие нарушения его конституционных прав, а также, ввиду непредставления административным истцом доказательств нарушения установленной методики расчета кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков.
Представитель административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования г. Тула и ФГБУ ФКП "Росреестра" в лице филиала по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Определением Тульского областного суда от 01 февраля 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с правительства Тульской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Тульской области, в пользу административного истца в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей.
Определением от 15 марта 2018 года в определении от 01 февраля 2018 года исправлена описка в части указания адреса (местоположения) принадлежащих административному истцу земельных участков.
В частной жалобе правительство Тульской области просит определение от 01 февраля 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение в отношении поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений административного истца Турченко И.А. на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по настоящему делу в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и по существу не оспаривается ответчиками.
Суд правомерно указал на обоснованность расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной административным истцом в связи с обращением с настоящим административным исковым заявлением в суд в размере, установленном налоговым законодательством, так как данная обязанность следует в силу положений КАС РФ и вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов административного ситца.
В связи с тем, что в силу требований пп. 2 ч. 2 ст. 246 КАС РФ предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных земельных участков являлось способом подтверждения зарегистрированного права на данные объекты недвижимости (ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N218-ФЗ), суд правомерно посчитал относимыми и обоснованными расходы административного истца по уплате за предоставление указанных выписок (ст. 63 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ, Приложение N1 к приказу Минэкономразвития России от 10 мая 2016 года N291) в сумме <данные изъяты>, включая комиссию <данные изъяты> за совершение операций по оплате неналоговых платежей в размере <данные изъяты>.
Также, исходя из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований пп. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, судом правомерно указано на то, что расходы административного истца по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являлись необходимыми для обращения с административным иском в суд. Обоснованность и относимость данных судебных расходов в размере <данные изъяты>, исходя из положений ст.ст. 106, 129 КАС РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности расходов Турченко И.А. по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы для проверки предоставленного в материалы дела отчета в силу обязанности административного истца доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства в данном случае возложена на административного истца.
Суд обоснованно указал на несостоятельность доводов правительства Тульской области относительно недостоверности представленного административным истцом отчета об оценке, поскольку в данном случае указанные обстоятельства являлись существенными при рассмотрении административного дела и не имеют правового значения в отношении разрешения вопроса о взыскании судебных расходов за данный отчет в связи с необходимостью его предъявления одновременно с административным иском.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных Турченко И.А. требований послужил факт установления в отношении принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков того обстоятельства, что кадастровая стоимость указанных земельных участков превышает более чем в три раза их рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, с учетом интервальной природы рыночной стоимости, и приводит к нарушению прав административного истца как налогоплательщика земельного налога.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, в том числе, на основании показаний и письменных разъяснений эксперта ФИО, которые суд правомерно принял в качестве доказательств при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
С доводами представителя правительства Тульской области об отсутствии нарушений прав административного истца, а также о том, что обращение с настоящим иском не являлось формой реализации Турченко И.А. права на судебную защиту, суд обоснованно не согласился. Оценив отчет от 24.08.2016 года " Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Тульской области" выполненного в соответствии с государственным контрактом отчета <данные изъяты> N от 24 августа 2016 года, суд правильно указал, что в данном случае имеет место необоснованное значительное отклонение кадастровой стоимости спорных земельных участков, принадлежащих административному истцу, от эталонных, определенных кадастровыми оценщиками.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанный отчет подтвержден положительным заключением Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не опровергают выводы суда о существенном расхождении кадастровой и рыночной стоимости.
Поскольку внесение средств через банк предусматривает обязательную оплату комиссии банку, и суд представлена выписка из тарифов <данные изъяты>, подтверждающая обоснованность внесенной такой комиссии и ее размер, исходя из положений п. 1.5 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными счетами) для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ 05.11.2015 N345 суд также правильно отнес к судебным расходам расходы по выплате комиссии банку в размере <данные изъяты> в связи с перечислением денежных средств по оплате судебной экспертизы на депозитный счет Тульского областного суда.
Поскольку обращение истца с настоящим иском явилось формой реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов (ст. 46 Конституции РФ), суд верно указал на то, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего административного ответчика.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд руководствовался подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, которое не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд также пришел к правильному выводу об их взыскании с правительства Тульской области, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта в силу ст. 24.17 Федерального закона от 29июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 48 Устава Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и оспоренная кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года утверждена Постановлением правительства Тульской области от 11 ноября 2016 года N515 в результате массовой оценки.
Данные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика правительства Тульской области, в пользу административного истца Турченко И.А. судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Выводы о взыскании данных денежных сумм за счет за счет казны субъекта РФ, обусловлены взаимосвязанными положениями ст. 1071 ГК РФ и ст. 242.2 БК РФ.
Приведенное в частной жалобе иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению правительством Тульской области.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
