Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-12297/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей Вервекина А.И., Богатых О.П.,
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 1 по Ростовской области к Пырсикову Борису Петровичу о взыскании задолженности по налогам и пени,
по апелляционной жалобе Пырсикова Б.П. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам
установила:
МИФНС России N 1 по Ростовской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Пырсикова Б.И. задолженности по налогам и пени.
В обоснование административного искового заявления указано, что на основании сведений, представленных регистрирующими органами, Пырсиков Б.И. является собственником автомобиля Нисан Либерти государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, соответственно - плательщиком транспортного налога.
Налоговым органом налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2015 и 2017 годы и направлены налоговые уведомления N 96835132 от 6 августа 2016 года и N 5142290 от 24 июня 2018 года.
Поскольку в установленный законом срок указанные в уведомлениях суммы транспортного налога Пырсиковым Б.И. уплачены не были, инспекцией направлены требования N 25074 от 22 декабря 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 2205 руб. и N 10493 от 1 февраля 2019 года об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 2205 руб. и пени в сумме 33,37 руб.
Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик исполнил частично, оплатив транспортный налог в размере 1000 руб.
22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ N 2а-2-1773/2019 о взыскании с Пырсикова Б.П. транспортного налога и пени, который определением мирового судьи от 20 декабря 2019 года был отменен на основании заявления Пырсикова Б.П.
До момента обращения с настоящими требованиями в суд указанная выше сумма недоимки в бюджет не поступила.
На основании изложенного, налоговый орган просил суд взыскать с административного ответчика Пырсикова Б.И. задолженность по уплате транспортного налога за 2015 и 2017 годы в сумме 3410 руб., пени в сумме 33,37 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года требования административного иска МИФНС России N 1 по Ростовской области были удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Пырсикова Б.П. в пользу МИФНС России N 1 по Ростовской области задолженность по налогам и пени за 2015 и 2017 годы в общей сумме 3 443,37 руб., в том числе, по транспортному налогу - в размере 3410 руб., пени в размере 33,37 руб.
Также суд взыскал с Пырсикова Б.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Пырсиков Б.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом был пропущен предусмотренный пп. 2 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении требований инспекции.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Ростовской области просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу Пырсикова Б.П. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 1 по Ростовской области Назарова А.А. просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пырсикова Б.П. - без удовлетворения.
Представитель МИФНС России N 1 по Ростовской области полагала необоснованными доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение с заявленными требованиями, поскольку по результатам рассмотрения заявления налогового органа мировым судьей судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Пырсикова Б.П. задолженности по транспортному налогу и пени. В последующем, после отмены на основании возражений налогоплательщика указанного судебного приказа, налоговый орган в предусмотренный законом срок обратился с настоящим административным иском в суд, что и было установлено судом первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Пырсикова Б.П., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что у Пырсикова Б.П. имеется задолженность по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в заявленном налоговым органом размере, доказательств оплаты которой, налогоплательщиком не представлено.
Также, районный суд пришел к выводу о соблюдении административным истцом предусмотренного п.2 ст.48 НК Российской Федерации срока, поскольку с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Однако, судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа, ввиду следующего.
Положениями ч.1 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п.1 ст.23 НК Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.
Согласно п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В силу п. 2 ст. 72 НК Российской Федерации при уплате налога, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из материалов дела, за Пырсиковым Б.П. в 2015, 2017 годах на праве собственности было зарегистрировано транспортное средство Нисан Либерти, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 НК Российской Федерации инспекция направила в установленный законом срок в адрес налогоплательщика Пырсикова Б.П. налоговое уведомление N 96835132 от 6 августа 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 2205 руб. в срок до 1 декабря 2016 года (л.д. 12) и налоговое уведомление N 5142290 от 24 июня 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 2205 руб. в срок до 3 декабря 2018 года (л.д. 13).
В установленные в налоговых уведомлениях сроки Пырсиков Б.П. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем, налоговым органом налогоплательщику были начислены пени и на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации посредством почтовой связи в адрес налогоплательщика направлены требование N 25074 от 22 декабря 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 2205 руб. в срок до 7 февраля 2017 года, а также требование N 10493 от 1 февраля 2019 года об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 2205 руб. и пени - 33,37 руб., в срок до 18 марта 2019 года.
Как следует из административного иска, в добровольном порядке в полном объеме оплата указанной выше недоимки административным ответчиком не была произведена, в связи с тем, что была оплачена всего 1 000 руб.
Поскольку административным ответчиком требования об уплате транспортного налога за 2015, 2017 годы и пени не были исполнены в полном объеме, инспекция 22 ноября 2019 года обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с налогоплательщика, что подтверждается заявлением N 4854 о вынесении судебного приказа, имеющимся в деле N 2а-1773/2019, поступившем по запросу судебной коллегией.
22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N 2а-2-1773/19 о взыскании с Пырсикова Б.П. недоимки по транспортному налогу в размере 3410 руб., пени размере 33,37 руб., который отменен определением мирового судьи от 20 декабря 2019 года по заявлению Пырсикова Б.П.
Учитывая, что сумма недоимки по транспортному налогу превысила 3 000 руб. после выставления требования N 10493 от 1 февраля 2019 года, в котором налоговым органом был установлен налогоплательщику срок для его добровольного исполнения до 18 марта 2019 года, соответственно шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 18 сентября 2019 года.
Поскольку, судебной коллегией установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области 22 ноября 2019 года, в данном случае, налоговым органом был пропущен предусмотренный п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки.
Судебная коллегия отмечает, что и представленный представителем административного истца список передачи мировому судье судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области заявлений о вынесении судебных приказов, в том числе и заявления N 4854 в отношении должника Пырсикова Б.П., не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку указанный список датирован 8 октября 2019 года, то есть, после истечения шестимесячного срока.
Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в установленный законом срок с заявлением к мировому судье, налоговым органом не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска налогового органа и взыскания с Пырсикова Б.П. недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017 годы, а также пени, начисленной инспекцией за его неуплату.
При этом, ссылка представителя МИФНС России N 1 по Ростовской области в судебном заседании, а также в поданных возражениях на апелляционную жалобу на последующее обращение налогового органа в Неклиновский районный суд Ростовской области с настоящим административным иском в течение шести месяцев после отмены вынесенного судебного приказа, в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что налоговым органом, как установлено судебной коллегией, был пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Поскольку допущенное судом неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, оснований для отмены решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований МИФНС России N 1 по Ростовской области к Пырсикову Борису Петровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере 3443,37 руб., в том числе: транспортный налог в размере 3 410 руб., пени в размере 33,37 руб., отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.О. Авилова
Судьи: А.И. Вервекин
О.П. Богатых
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
