Определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33а-12296/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-12296/2020
Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю к Елфимову Юрию Константиновичу о взыскании недоимки по налогу и пени,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Елфимову Ю.К. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2018 год, земельному налогу за 2018 год и пени, указав, Елфимов Ю.К. являясь в 2018 году собственником недвижимого имущества и земельных участков, не исполнил обязанность по уплате налогов. Налоговым органом было направлено требование об уплате налога, которое налогоплательщиком не исполнено.
Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29.10.2020 производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю к Елфимову Ю.К. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194, п.1 ч. 1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю просит определение суда от 29.10.2020 отменить, приводя доводы о том, что административное исковое заявление обоснованно направлено в Кунгурский городской суд, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством арбитражные суды не рассматривают претензии налоговых органов к физическим лицам в отношении уплаты ими имущественных налогов. Кроме того, нормами налогового законодательства не предусмотрено особенностей уплаты транспортного налога, земельного налога физическими лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя. В связи с чем, считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю представила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие их представителя.
Проверив законность и обоснованность определения судьи прихожу к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (часть 1); имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (часть 5).
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом при наличии одновременно двух условий: действующей регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и взыскания обязательных платежей, вытекающих из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.
Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку административный ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, один из принадлежащих ему в отчетный период объектов налогообложения, расположенный по адресу: ****, имеет статус объекта культурного наследия, что свидетельствует об экономическом характере спорных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку оснований считать возникший спор экономическим не усматривается. Сам по себе статус субъекта спорного правоотношения - индивидуальный предприниматель, без исследования характера спора не свидетельствует о его экономическом и необходимости рассмотрения искового заявления по правилам арбитражного судопроизводства.
В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации
На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Приведенные нормы права указывают на то, что налогоплательщиками земельного и транспортного налога признаются физические лица, без учета наличия у них статуса индивидуальных предпринимателей.
В материалах дела отсутствуют доказательства использования Елфимовым Ю.К. в предпринимательской деятельности имущества, на который произведено начисление налога.
Ответчик является плательщиком земельного и транспортного налога как физическое лицо на указанные объекты налогообложения, и предпринимательская деятельность собственника этих объектов без переведения его на специальные налоговые режимы не может влиять на порядок исчисления налога, размер соответствующих налоговых обязательств, сроки уплаты налога, в связи с чем спор подведомствен суду общей юрисдикции.
У суда отсутствовали основания для вывода о том, что разрешаемый спор носит экономический характер, связанный с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности и, как следствие, для вывода о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем определение подлежит отмене у (п. 2 ст. 316 КАС РФ).
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что согласно ч. 5 ст.2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, вступившей в силу с 01 октября 2019 года, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 разъяснено, что при поступлении в суд общей юрисдикции административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое административное исковое заявление возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству административного искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду у суда не имелось.
Постановленное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела по требованиям Межрайонной ИФНС N 5 по Пермскому краю - направлению на новое рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка