Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-12295/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Авиловой Е.О.,
судей: Вервекина А.И., Последова А.Ю.,
при секретаре Виннике А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области к Беликовой Валентине Васильевне о взыскании пени по налогам, по апелляционной жалобе Беликовой В.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Беликовой В.В. пеней, начисленных на недоимки по земельному, транспортному налогам, а также по налогу на имущество физических лиц.
В обоснование доводов административного иска указано, что
Беликова В.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
(кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Беликова В.В. является также собственником недвижимого имущества: гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); индивидуального гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); хозяйственного корпуса, назначение - "нежилое", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); котельной, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); индивидуального гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Беликова В.В. является также собственником транспортных средств: автомобиля "Тойота Ланд Круисер 200", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля "Ауди ТТ" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако установленную законом обязанность по уплате налогов Беликова В.В. своевременно не исполнила, в связи с чем ей были начислены пени по налогу на имущество, земельному и транспортному налогу.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени от N 48328 по состоянию на 24 июня 2019 года на сумму по пени 29 047 рублей 76 копеек, которая начислена в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.24).
11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Гуковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Беликовой В. В. задолженности по налогам, однако, в связи с поступлением от неё возражений, определением указанного мирового судьи от 13 февраля 2020 года судебный приказ отменен.
Сославшись на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области просила суд: взыскать с Беликовой В.В. пени по земельному налогу за 2014 год за период с 24 ноября 2017 года по 24 июня 2019 года в размере 907 рублей 11 копеек; пени по земельному налогу за 2016 год за период с 07 декабря 2017 года по 24 июня 2019 года в размере 286 рублей 58 копеек; пени по земельному налогу с физических лиц за
2017 год за период с 18 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года в размере
55 рублей 98 копеек; пени по налогу на имущество физических лиц за
2015 год за период с 24 ноября 2017 года по 23 октября 2018 года в размере 917 рублей 56 копеек; пени по налогу на имущество физических лиц за
2016 год за период с 07 декабря 2017 года по 24 июня 2019 года в размере 1338 рублей 04 копейки; пени по налогу на имущество физических лиц, за 2017 год за период с 18 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 492 рубля 65 копеек; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год за период с 24 ноября 2017 года по 24 июня 2019 года в размере 6219 рублей 52 копейки; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год за период с 24 ноября 2017 года по 24 июня 2019 года в размере 6876 рублей 59 копеек; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год за период с 07 декабря 2017 года по 24 июня 2019 года в размере 8784 рубля 51 копейка; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год за период с 18 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 3005 рублей 09 копеек.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме. Также с Беликовой В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1066 рублей 51 копейка.
В апелляционной жалобе Беликова В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований.
В обоснование жалобы Беликова В.В. указывает, что Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области не представлен подробный расчет взыскиваемых сумм, которые указаны в административном иске. Оснований для взыскания пени в размере, заявленном налоговым органом, не имеется. Таким образом, ни административный ответчик, ни суд не могут достоверно определить наличие задолженности по налогам и пене, и точный размер задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беликовой В.В. - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Винниченко А.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Беликовой В.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Винниченко А.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ст.ст. 3, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы самостоятельно и в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из содержания ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию имущества - объектов налогообложения на территории Российской Федерации.
В случае неуплаты налога в установленные законодательством сроки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня - установленная денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Беликова В.В. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России
N 21 по Ростовской области.
Налоговым органом произведен расчет земельного налога налогоплательщику Беликовой В.В. за 2014 год - 6228 рублей, за 2016 год - 2 021 рублей, за 2017 год - 1154 рублей. Однако Беликовой В.В. земельный налог уплачен не был, в связи с чем за ней числится задолженность по уплате земельного налога за 2014, 2016, 2017 годы в размере 9403 рублей.
Расчет налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы произведен составляет 32977 рублей, в том числе: за 2015 год - 12598 рублей, за 2016 год - 10 223 рублей, за 2017 год - 10156 рублей, однако Беликовой В.В. налог на имущество своевременно уплачен не был.
Расчет транспортного налога за 2014-2017 годы составляет 225 925 рублей, в том числе: за 2014 год - 43200 рублей, за 2015 год - 58825 рублей, 2016 год - 61950 рублей, 2017 год - 61950 рублей. Однако Беликовой В.В. транспортный налог своевременно уплачен не был.
В установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки Беликовой В.В. налог уплачен не был.
24 июня 2019 года налоговым органом в отношении Беликовой В.В. выставлено требование N 48328 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности по сумме, начисленной на сумму недоимки, пени (л.д.24). На момент вынесения решения суда первой инстанции указанная сумма в бюджет не поступила.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Из материалов дела также следует, что 11 декабря 2019 года на основании заявления МИФНС России N 21 по Ростовской области мировым судьей судебного участка N 4 Гуковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ N 2А-2529/2019 о взыскании с Беликовой В. В. задолженности по налогам.
13 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Гуковского судебного района Ростовской области указанный судебный приказ был отменен.
Налоговым органом административный иск подан в Гуковский городской суд Ростовской области 5 июня 2020 года, то есть в установленный законом срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок и порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по пени, административным истцом соблюден.
Удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки Беликовой В.В. налог уплачен не был, расчет пени, начисленной на недоимку по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, административным ответчиком опровергнут не был, доказательства отсутствия задолженности, на которую начислена пеня, не были представлены.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами
(ст. 62 и ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом пеней судебная коллегия отклоняет, поскольку административным истцом в материалы дела представлен расчет пени к требованию от 24 июня 2019 года N 48328 в отношении Беликовой В.В., который судом проверен и признан правильным. Альтернативный расчет административным ответчиком не представлен ни суду первой инстанции, ни в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судебной коллегии налоговым органом представлен более подробный расчет взыскиваемой пени, подтверждающий обоснованность требований административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Авилова Е.О.
Судьи: Вервекин А.И.
Последов А.Ю.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
