Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-12294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-12294/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 2а-787/2021 по административному исковому заявлению Купцова Алексея Александровича к федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", начальнику караула федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" Чикунову Владимиру Александровичу, инспекторам по конвоированию федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" Фокину Михаилу Евгеньевичу, Балеевских Дмитрию Владимировичу, Пищикову Дмитрию Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей при конвоировании
по апелляционной жалобе административного истца Купцова Алексея Александровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Купцов А.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что отбывает наказание в виде лишения свободы, и 18 ноября 2020 года был этапирован из Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - СИЗО-1) на железнодорожную станцию г. Екатеринбурга особым караулом. При перемещении из автомобиля до железнодорожного вагона сотрудниками федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - Управление по конвоированию) в отношении него и еще пяти осужденных применены специальные средства наручники, соединенные между собой металлическим тросом длиной около трех метров таким образом, что передвижение было возможным только друг за другом. В таком положении он был вынужден пешком совершить путь протяженностью около 150 метров, при этом переносил с собой личные вещи весом около 60 кг. Полагает, что у должностных лиц Управления по конвоированию отсутствовали основания для применения в отношении него специальных средств - наручников, эти действия не отвечают требованиям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, умаляют его человеческое достоинство, вызвали у него чувства беспокойства и неполноценности, что влечет за собой необходимость компенсации за нарушение условий содержания под стражей, размер которой он оценил в сумме 90000 рублей.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года административный иск Купцова А.А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом нормативных-правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к ведомственным документам. Отмечает, что неоправданное применение наручников само по себе представляет унижающее достоинство обращение, не отвечает требованиям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что суд не оценил его доводы о том, что он не оказывал неповиновение и сопротивление, попыток побега не предпринимал.
Административный истец Купцов А.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Хусаинова А.И. по доводам апелляционной жалобы возражала, пояснив, что конвоирование с использованием наручников и металлического троса осуществлялось в соответствии с требованиями закона, и с учетом того, что Купцов А.А. поставлен на учет как склонный к побегу.
Представители административных ответчиков Управления по конвоированию, Министерства финансов Российской Федерации, административные ответчики начальник караула Управления по конвоированию Чикунов В.А., инспекторы Управления по конвоированию Фокин М.Е., Балеевских Д.В., Пищиков Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом посредством электронной почты 02 августа 2021 года, а также посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам жалобы административного ответчика Управления по конвоированию, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Вопросы рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в аспекте оспаривания решений, действий (бездействия) соответствующих должностных лиц урегулированы специальной процессуальной нормой, предусмотренной ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Условием присуждения упомянутой компенсации является нарушение прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей, неправомерными действиями (неправомерным бездействием) должностных лиц учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, обеспечивающих содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Купцова А.А., суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку действия должностных лиц Управления по конвоированию совершены в пределах их компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В п.п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", ст.ст. 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что осужденный Купцов А.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, 18 ноября 2020 года в целях его перемещения под стражей из СИЗО-1 по маршруту "г. Екатеринбург - г. Новосибирск" Управлением по конвоированию во время следования от специального автомобиля до железнодорожной платформы, на которой находился специальный вагон, в отношении административного истца применено специальное средство - наручники, а также металлический трос, соединенный со звеньями наручников иных осужденных, следовавших с Купцовым А.А.
Суд первой инстанции, опираясь на положения ст.ст. 76, 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правильно определилправомерность действий должностных лиц Управления по конвоированию при осуществлении перемещения осужденного Купцова А.А., что нашло подробную, аргументированную оценку в оспариваемом судебном акте.
Судебная коллегия, учитывая категорию перемещаемого Управлением по конвоированию специального контингента - лица, осужденного к максимальной строгой мере наказания в виде пожизненного лишения свободы, отсутствие технической возможности для непосредственной стыковки специального автомобиля и специального вагона и, как следствие, необходимость следования осужденных в пешем порядке через открытые для свободного доступа граждан общественные пространства территории железнодорожной станции "Екатеринбург-Пассажирский", также полагает, что сотрудники Управления по конвоированию, применив в отношении Купцова А.А. специальное средство - наручники с использованием металлического троса, руководствуясь Указанием Федеральной службы исполнения наказаний от 17 февраля 2010 года N 10/9/3-139, действовали правомерно.
Доводы административного истца относительно того, что оспариваемые действия умалили человеческое достоинство, вызвали у него чувства беспокойства и неполноценности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Перемещение под конвоем Купцова А.А. с применением наручников и металлического троса осуществлялось не на территории закрытого режимного исправительного учреждения, указанные меры являлись необходимыми и оправданными, поскольку Купцов А.А. решением административной комиссии ФКУ СИЗО N 2 г. Москва поставлен на профилактический учет как склонный к побегу (протокол от 03 июня 2010 года N 48), соответственно его перемещение в наручниках исключило угрозу для граждан-пассажиров, посетителей, а также сотрудников железнодорожного узла.
Специальное средство - наручники и металлический трос применялись в отношении Купцова А.А. кратковременный период, необходимый для высадки из специального автомобиля, прохода и посадки в специальный железнодорожный вагон, что не привело к травматическому воздействию и не повлияло на здоровье административного истца. Каких-либо жалоб сотрудникам Управления по конвоированию относительно затруднения перемещения Купцова А.А. с личными вещами непосредственно от административного истца не поступило.
Приведенные выше обстоятельства не позволяют считать действия должностных лиц Управления по конвоированию нарушающими ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Купцова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
