Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-12293/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2025/2020 по административному исковому заявлению СНТ "Калина Красная" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца СНТ "Калина Красная" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
административный истец СНТ "Калина Красная" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникову А.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 27 февраля 2020 года по исполнительному производству N 12414/20/66001-ИП.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. находится исполнительное производство N 12414/20/66001-ИП, по которому административный истец является должником. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2020 года было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста электрика ...". Административный истец считает, что данное постановление является незаконным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства. Судебным приставом-исполнителем не была обоснована необходимость привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, наличие специальных знаний у специалиста документами об образовании, стаже работы не подтверждено, подписка о предупреждении об уголовной ответственности отсутствует.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в апреле было повторно вынесено постановление об участии специалиста. По результатам обследования объекта с участием специалиста было установлено фактическое исполнение решения суда, что явилось в последующем основанием для окончания исполнительного производства.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2020 года в удовлетворении требований административного истца СНТ "Калина Красная" отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец СНТ "Калина Красная" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемого постановления, отсутствии оснований для привлечения специалиста. Считает, что до вынесения оспариваемого постановления административным истцом было исполнено решение суда, вместе с тем судебный пристав-исполнитель бездействовал, исполнительное производство не окончил.
Представитель административного истца СНТ "Калина Красная", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Чистяков Г.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, почтовой корреспонденцией, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области частично удовлетворены требования Чистякова Г.Е. к СНТ "Калина Красная"; признано незаконным введение СНТ "Калина Красная" ограничения режима потребления электроэнергии домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: ..., принадлежащего Чистякову Г.Е.; на СНТ "Калина Красная" была возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: ..., принадлежащего Чистякову Г.Е. Решение суда в части возложения обязанности восстановить электроэнергию подлежало немедленному исполнению.
На основании указанного решения суда взыскателю Чистякову Г.Е. был выдан исполнительный лист серии ФСN 030005043, который04 февраля 2020 года был передан в Верх-Исетское отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения.
07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. возбуждено исполнительное производствоN 12414/20/66001-ИП, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления.
Указанное постановление было вручено представителю СНТ "Калина Красная"23 февраля 2020 года.
14 февраля 2020 года представителями СНТ "Калина Красная" был составлен акт о восстановлении присоединения садового участкаN 20 СНТ "Калина Красная" к электросети СНТ, с приложением фотографий. Указанный акт не подписан собственником участка N 20.
20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес СНТ "Калина Красная" было выставлено требование об исполнении решения суда в течение одних суток со дня поступления настоящего требования.
21 февраля 2020 года представителями СНТ "Калина Красная" был вновь составлен акт о восстановлении присоединения садового участка..." к электросети СНТ, с приложением видеосъемки. Данный акт также не был подписан собственником участкаN. ...
24 февраля 2020 года представителями СНТ "Калина Красная" был составлен акт о восстановлении присоединения садового участка... к электросети СНТ, с приложением фотографий. В указанном акте представитель собственника Чистякова Г.Е. указал, что из дома вытянут технологический запас кабеля, подключение щитка без замены кабеля невозможно, подача электроэнергии в домовладение не восстановлена в полном объеме.
27 февраля 2020 года СНТ "Калина Красная" представило в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области заявление, в котором указало, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, просят прибыть судебного пристава-исполнителя в СНТ "Калина Красная" и зафиксировать факт подключения участкаN ... к электросети СНТ и исполнения решения суда.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста электрика ... - ( / / )12.
Полагая, что данное постановление является незаконным, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.
Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что само по себе привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста не является мерой принудительного исполнения, поскольку из смысла части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ следует, что привлечение к участию в совершении исполнительных действий специалиста является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний, компетентным лицом. В связи с возникшими противоречиями сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист, который дал оценку действиям должника по исполнению требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца СНТ "Калина Красная" судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.
В силу положений статьи 64 Закон N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу названной нормы исполнительные действия направлены на понуждение именно должника к исполнению требований исполнительного документа.
Привлечение специалиста для совершения исполнительных действий, как правильно указал суд первой инстанции, не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний, компетентным лицом. При этом привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закон N 229-ФЗ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста не противоречит положениям статей 14, 61 Закона N 229-ФЗ; в нем приведены обстоятельства, в связи с которыми для участия в исполнительном производстве привлекается специалист - для установления порядка и способа восстановления подачи электроэнергии к ..."; указана организация, где работает специалист, предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью специалиста ( / / )13.; указание специалисту дать заключение по вопросу восстановления электроэнергии взыскателю, о возможности использования существующего вводного кабеля.
Квалификация специалиста ( / / )14. подтверждается дипломом, выданным 26 июня 2006 года Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ", в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих специальные познания у специалиста ( / / )15. являются несостоятельными.
Также судебной коллегией не установлено наличие заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства.
Действительно, из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года между взыскателем Чистяковым Г.Е. и ..., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить инженерное обследование систем электроснабжения, водоотведения, канализации здания, расположенного по адресу: ...".
Дополнительным соглашением N 1 от 02 марта 2020 года к договору N 161/20 от 14 февраля 2020 года уточнен предмет соглашения, из которого следует, что подрядчик по заданию заказчика, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста, обязуется по материалам инженерного обследования систем электроснабжения, водоотведения, канализации здания подготовить отчеты об обследовании указанных систем и установить порядок и способ восстановления подачи электроэнергии, дать заключение о возможности использования существующего вводного кабеля (пункт 1.1 дополнительного соглашения).
Вместе с тем, сам факт наличия договора между взыскателем и ... не свидетельствует о заинтересованности специалиста.
В соответствии со статьей 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.
Доказательств заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства административным истцом не представлено. Заявления об отводе специалиста в связи с его заинтересованностью в исходе исполнительного производства взыскателем в рамках исполнительного производства не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения специалиста судебной коллегией отклоняются, поскольку из оспариваемого постановления следует для какой цели привлекался специалист. Учитывая предмет исполнительного производства, отсутствие у судебного пристава-исполнителя специальных познаний в данной области, последний не мог самостоятельно определить, исполнены ли должником требования исполнительного документа для чего и был привлечен специалист.
Доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа до вынесения оспариваемого постановления, несостоятельны, материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и предмет исполнения, судебная коллегия не находит оснований полагать оспариваемое постановление от 27 февраля 2020 года незаконным; нарушения прав административного истца в действиях судебного пристава-исполнителя, не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, не установив необходимой совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не влекут отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.
Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца СНТ "Калина Красная" - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
