Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1229/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1229/2021
Судья Рогалев Е.В. Дело N 33а-1229/21
25RS0029-01-2020-010196-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, начальнику управления градостроительства администрации Уссурийского Уссурийского городского округа ФИО3 о признании незаконным уведомления и возложении обязанности,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском к администрации Уссурийского городского округа и к начальнику управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа ФИО3
Определением судьи Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлены без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
Определением судьи Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.
На определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, к нему прилагаемым, установлены статьями 125 и 126 КАС РФ.
В случае несоответствия административного искового заявления требованиям названных статей оно в силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ подлежит оставлению без движения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Определением судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без движения на основании статей 125 и 126 КАС РФ, поскольку административным истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, вместе с тем государственная пошлина уплачена в размере 300 руб., то есть не в полном объеме.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, квитанция об уплате государственной пошлины не представлена.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 руб.
Из представленного материала видно, что к исковому заявлению административным истцом приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., следовательно, причин для оставления иска без движения по этому основанию не имелось. При этом является ошибочным вывод судьи о том, что каждое заявленное ФИО1 требование подлежало уплате государственной пошлиной.
Исходя из изложенного обжалуемые определения судьи первой инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для их отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья
определила:
определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.
Судья ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
