Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-1229/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мокрого Д. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года, которым Мокрому Д. П. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Мокрого Д.П., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Батенёвой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Мокрый Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление ФССП России по Вологодской области), о признании бездействия Управления ФССП России по Вологодской области в отстаивании установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и Указом Президента Российской Федерации публичных процессуальных прав ФССП России по принудительному исполнению судебных решений, актов других органов и должностных лиц незаконным, нарушающим основы конституционного строя Российской Федерации и повлекшим нарушение его конституционных и гражданских прав, а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) о признании незаконными действий по перерегистрации прав на принадлежавшее ему недвижимое имущество без правовой экспертизы и соответствующих правовых оснований, повлекших нарушение его конституционных и гражданских прав.
Требования мотивированы указанием на неправомерное бездействие и должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, в результате чего конкурсным управляющим в отсутствие исполнительных листов об обращении взыскания на имущество и без возбуждения исполнительного производства по существенно заниженной цене было реализовано принадлежавшее Мокрому Д.П. имущество в ущерб его алиментным обязательствам и правам получателя алиментов. Управление Росреестра по Вологодской области осуществило государственную регистрацию перехода права собственности без проведения правовой экспертизы и соответствующих правовых оснований.
Определением Вологодского городского суда от 27 ноября 2019 года административные исковые требования Мокрого Д.П. к ФССП России и Управлению ФССП России по Вологодской области о признании бездействия незаконным оставлены без рассмотрения.
В остальной части судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Мокрый Д.П., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотреть дело по существу по правилам гражданского судопроизводства.
При этом приведённое выше определение Вологодского городского суда от 27 ноября 2019 года Мокрым Д.П. не обжаловано и вступило в законную силу.
Административный истец Мокрый Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Вологодской области Батенёва С.Ю., указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просила отклонить жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения и вмешательства в решение не усматривает.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация прекращения права собственности Мокрого Д.П. на недвижимое имущество - квартиру 9 дома 85 по улице Гоголя в городе Вологде была осуществлена Управлением Росреестра по Вологодской области 03 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи от 22 июня 2015 года, заключённого по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведённых во исполнение вступившего в законную силу определения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2014 года.
О заключении названного договора купли-продажи Мокрый Д.П. был достоверно осведомлён, о чём свидетельствует инициированная им процедура оспаривания сделки, а также принятое Вологодским городским судом 02 августа 2016 года решение об отказе в удовлетворении иска и последующее безрезультатное для истца обжалование судебных постановлений.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (части 1, 5).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
С административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Вологодской области Мокрый Д.П. обратился в суд лишь 30 августа 2019 года, то есть со значительным (более двух лет шести месяцев) пропуском установленного законом трёхмесячного срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно исходил из пропуска административным истцом срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по Вологодской области в отсутствие уважительных причин, которые повлияли или объективно могли повлиять на возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
Положениями части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Указанное положение также согласуется с неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации позицией, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права и неверном определении вида судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования, основаны на ошибочном толковании норм права.
Право на судебную защиту, закреплённое в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Правоотношения между Мокрым Д.П. и Управлением Росреестра по Вологодской области по поводу государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество носят ярко выраженный и не вызывающий сомнений административный характер, в связи с чем вид судопроизводства, в котором подлежали разрешению заявленные Мокрым Д.П. исковые требования, определён судом первой инстанции верно.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрого Д. П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
