Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33а-1229/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павлова Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой Павлова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 января 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Перверзевой И.Н., выслушав объяснения Павлова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области Залогиной О.Г. и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Жемчуговой Л.О., судебная коллегия
установила:
Павлов С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области Жемчуговой Л.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 09.02.2017г. между ним и застройщиком - ООО Строительная компания "Новый Курск" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в котором определен срок сдачи дома - 3 квартал 2017 г.; денежные средства были внесены в кассу застройщика в полном объеме. Свои обязательства застройщик не исполнил (строительство дома прекращено на стадии 1 этажа), претензии остались без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о расторжении договора. Ленинским районным судом г. Курска 01.03.2018 г. вынесено решение о взыскании с ООО СК "Новый Курск" в его пользу денежных средств на общую сумму 7 905 495 рублей. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в МОСП по ОИП УФССП по Курской области. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 17 517 166,99 руб.. До настоящего времени решение суда не исполнено, в том числе по причине бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О., т.к. банковские счета должника не арестованы, не приняты меры к выявлению имущества должника и государственной регистрации объекта незавершенного строительства и земельного участка.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павлов С.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Павлова С.А. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.21997г. N118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 данного Закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей может выражаться, в том числе в невыполнении каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится исполнительное производство от 10.07.2018г. N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 29.06.2018г., выданного Ленинским районным судом г. Курска, о взыскании с ООО Строительная компания "Новый Курск" в пользу Павлова С.А. задолженности в размере 7 905 495 руб. 00 коп.
16.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 08.11.2018г., выданного Ленинским районным судом г. Курска, о взыскании с ООО Строительная компания "Новый Курск" в пользу Павлова С.А. задолженности в размере 47 867 руб. 00 коп. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно полученным данным из ГИБДД за должником-организацией автотранспортные средства не зарегистрированы; из Управления Росреестра по Курской области, за организацией-должником зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого вынесено постановление о запрете действия по регистрации недвижимого имущества; из ИФНС России по г. Курску у должника-организации имеются расчетные счета в ПАО "Курскпромбанк" и ПАО "Сбербанк", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которые направлены для исполнения.
Также судом установлено, что ранее в УФССП России по Курской области МОСП по ОИП находилось исполнительное производство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО Строительная компания "Новый Курск", находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Курскпромбанк", ПАО "Сбербанк России". Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017г. обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО Строительная компания "Новый Курск", находящиеся на счетах в ПАО "Курскпромбанк", ПАО "Сбербанк России" отменены, поскольку на указанные счета поступают денежные средства по договорам долевого участия, что в силу положений ст. 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исключает использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, на цели, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи; директор ООО Строительная компания "Новый Курск" неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и 315 УК РФ.
12.12.2017г. года у представителя должника отобрано объяснение, согласно которому транспортные средства за должником-организацией не зарегистрированы; зарегистрированное недвижимое имущество - земельный участок по <адрес> обременен правами участников долевого строительства; организация имеет расчетные счета в ПАО "Курскпромбанк", ПАО "Сбербанк России", на которые поступают денежные средства по договорам долевого строительства; касса в организации не ведется.
15.12.2017г. руководителю должника-организации вручено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, требование о предоставлении документов, отобрано объяснение о движении денежных средств по расчетным счетам.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложен арест на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт от 02.08.2018 г.
По информации, поступившей от Управления Росреестра по Курской <адрес>, за должником-организацией на праве собственности зарегистрированы квартиры NN,4,5, расположенные по адресу: <адрес>, на которые судебным приставом-исполнителем 27.09.2018г. наложен арест, о чем составлен акт от 27.09.2018г. и постановлением от 15.10.2018г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик.
При разрешении спора судом правильно учитывалось, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий совершила необходимые действия, направленные на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Административный иск Павлова С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП в отношении должника ООО "Строительная компания "Новый Курск" не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, т.к. принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют задачам исполнительного производства, принципу равенства прав участников исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
