Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33а-1229/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.,
судей
Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Казакбоева М.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения УМВД России по Камчатскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Казакбоева М.Б. и его представителя Слащилиной О.А., которые поддержали доводы жалобы, возражения на нее представителя УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казакбоев М.Б. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по Камчатскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 декабря 2017 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование указал, что он является гражданином <данные изъяты>, прибыл в Российскую Федерацию совместно с родителями, на территории Камчатского края окончил общеобразовательное учреждение, получил вид на жительство сроком до 2020 года. Уведомлением от 9 января 2018 года он поставлен в известность о принятом решении, согласно которому ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по мотиву неоднократного привлечения к административной ответственности. По мнению истца, такое решение является незаконным, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку он длительное время проживает на территории России, где осуществляет предпринимательскую деятельность, оплачивает налоги, вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1
В судебном заседании Казакбоев М.Б. и его представитель Слащилина О.А. заявленные требования поддержали.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. административный иск не признал, полагая, что оспариваемое истцом решение является законным и обоснованным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Казакбоев М.Б., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
Относительно апелляционной жалобы УМВД России по Камчатскому краю поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что Казакбоев М.Б. является гражданином <данные изъяты>, с 20 августа 2015 года зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, имеет вид на жительство, выданный сроком до 20 июля 2020 года, с 2016 года зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя.
По решению УМВД России по Камчатскому краю от 28 декабря 2017 года Казакбоеву М.Б. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года. Основанием такого решения послужили данные о том, что Казакбоев М.Б. в период с 2015 года по 2017 год 15 раз был привлечен к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения.
Выражая несогласие с таким решением, истец оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому правовых оснований.
Причин не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Такое решение может быть принято в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Закрепленные этой правовой нормой основания для того, чтобы временно ограничить Казакбоеву М.Б. право на въезд в Российскую Федерацию у ответчика имелись.
Как верно установлено судом первой инстанции, Казакбоев М.Б. в течение трех лет, предшествующих принятию оспариваемого решения, многократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе: по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности), ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности, мотошлемов), 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований дорожных знаков или разметки), ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством без лицензионной карточки, путевого листа), ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).
Оснований полагать, что должностные лица УМВД России по Камчатскому краю подошли к решению вопроса о правах истца формально, без оценки его личности, наличия связи с Российской Федерацией и иных индивидуальных особенностей, у судебной коллегии не имеется.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Проверяя законность решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судья принял во внимание длительность проживания истца в Российской Федерации, его семейное положение, род деятельности, отношение к уплате налогов, но с учетом характера административных правонарушений и систематичности их совершения, пришел к обоснованному выводу о том, что принятые в отношении него ограничения являются разумными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Семейное положение истца, наличие у него супруги - гражданки Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован после принятия ответчиком оспариваемого решения, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных им требований. Ограничение права Казакбоева М.Б. на въезд в Российскую Федерацию обусловлен его систематическим противоправным поведением. В возникшей ситуации ответчик правомерно отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность должна быть обеспечена в первую очередь.
Судебная коллегия учитывает, что до принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный ответчик исследовал обстоятельства проживания истца в Российской Федерации, выяснял данные о его семейном положении. В объяснениях от 18 декабря 2017 года Казакбоев М.Б. не сообщал о наличии у него близких отношений с гражданкой Российской Федерации ФИО1 намерении вступить с ней в брак, указав, что близких родственников - граждан Российской Федерации он не имеет (л.д. 70).
Ссылаясь на регистрацию брака с ФИО1 истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ними фактических семейных отношений, и, как следствие, нарушение прав супругов в результате установленного истцу временного запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Данных о невозможности возвращения Казакбоева М.Б. в страну своей гражданской принадлежности материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано несоразмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь истца.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
