Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12290/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3810/2020 по административному исковому заявлению Швана Самана Мохаммеда Шарифа к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными решения об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, об отказе в разрешении на въезд в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе административного истца Швана Самана Мохаммеда Шарифа
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца Швана С.М.Ш. - Жерновникова В.В., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Вольниковой Ю.С., заинтересованного лица Токарь Е.В., судебная коллегия
установила:
Шван С.М.Ш. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - ГУ МВД России по Свердловской области) от 11 марта 2020 года об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, решения ГУ МВД России по Свердловской области от 30 марта 2020 года о запрете на въезд в Российскую Федерацию сроком до 09 марта 2023 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решениями ГУ МВД России по Свердловской области от 11 марта 2020 года, от 30 марта 2020 года гражданину Ирака Швану Саману Мохаммеду Шарифу отказано в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию, в разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Административный истец не согласен с выводом о наличии в его действиях умысла на превышение срока пребывания в девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток. В городе Екатеринбург проживают трое детей административного истца, которые родились в ( / / ) годах в период его брака с Токарь Еленой Владимировной. Супруги Шван С.М.Ш. и Токарь Е.В. вместе с детьми проживали в городе Эрбиль Республики Ирак, после расторжения их брака в июле 2019 года, Токарь Е.В. совместно с детьми постоянно проживает в Российской Федерации. В собственности административного истца на территории Российской Федерации находится ..., расположенная по адресу: ..., в которой проживают дети и бывшая супруга административного истца. Оспариваемые решения административного ответчика лишают административного истца права на общение с детьми, на возможность участия в их воспитании на протяжении трех лет, оказания им моральной и материальной поддержки. Административный истец также лишен возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой, нести расходы по ее содержанию, уплачивать налоги. Принятые решения не соответствуют основным принципам защиты прав детей и их родителей, предусмотренным статьей 38 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 18 Конвенции о правах ребенка.
Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 июня 2020 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена Токарь Е.В.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Швана С.М.Ш. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Швана С.М.Ш. - Жерновников В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, по существу заявленных требований повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в заявлениях об уточнении административного искового заявления, в письменном отзыве на возражения административного ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административного иска. Автор апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие в административном деле доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения такой меры государственного реагирования на выявленные нарушения миграционного законодательства, ввиду отсутствия умысла на нарушение срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, установленного действующим законодательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Швана С.М.Ш. - Жерновников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что суд неправомерно принял во внимание доводы заинтересованного лица относительно взаимоотношений административного истца с ней и их общими детьми, следовательно, в решении суда первой инстанции не учтены действительные социальные и семейные связи административного истца с Российской Федерацией. Дополнительно представитель административного истца указал на достаточное материальное обеспечение административным истцом его несовершеннолетних детей и уплату коммунальных платежей, путем совершения денежных переводов и передачи денежных средств нарочно заинтересованному лицу.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольникова Ю.С., заинтересованное лицо Токарь Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы представителя административного истца.
Административный истец Шван С.М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, направил в суд своего представителя Жерновникова В.В., подтвердившего факт надлежащего извещения административного истца о дате и времени рассмотрения судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя административного истца Швана С.М.Ш. - Жерновникова В.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольниковой Ю.С., заинтересованного лица Токарь Е.В., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Как следует из пункта 12 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Оказание государственной услуги по выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию территориальными органами МВД России регулируется Федеральным законом N 114-ФЗ, Положением об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 3353, Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 21 сентября 2017 года N 7354.
Таким образом, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если последний в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил установленный действующим законодательством срок пребывания, и, соответственно, в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, допустившему такое нарушение миграционного законодательства, отказывается.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ( / / ) гражданин Республики Ирак Шван С.М.Ш. в городе Эрбиле той же республики заключил брак с гражданкой Российской Федерации Токарь Е.В.
( / / ) на территории Российской Федерации у Швана С.М.Ш. и Токарь Е.В. родилась дочь ..., ( / / ) на территории Республики Ирак у них родился сын ... а ( / / ) - дочь ...
Решением апелляционного суда района Эрбиль Курдского автономного округа Ирак от ( / / ) установлен факт внешнего развода между Шваном С.М.Ш. и Токарь Е.В.
Токарь Е.В. и совместные со Шваном С.М.Ш. малолетние дети проживают на территории Российской Федерации.
В период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации по многократной визе серии ЭБЛ N 10282 с периодом ее действия с 11 июля 2019 года по 10 марта 2020 года Шван С.М.Ш. превысил установленный срок временного пребывания в Российской Федерации, а именно: с 06 октября 2019 года по 21 декабря 2019 года он пребывал в Российской Федерации 76 суток, с 20 января 2020 года по 09 марта 2020 года - 49 суток.
Суммарный срок пребывания административного истца в Российской Федерации в течение периода в сто восемьдесят суток составил 125 суток, то есть Шван С.М.Ш. нарушил требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, что в силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска Швана С.М.Ш., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действующее на день принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от 30 марта 2020 года давало последнему право принять в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Свердловской области в пределах его полномочий и в соответствии с вышеназванными требованиями Федеральных законов N 114-ФЗ, N 115-ФЗ. Срок неразрешения въезда Швану С.М.Ш. в Российскую Федерацию установлен в соответствии с требованиями закона - до 09 марта 2023 года, то есть на три года с момента выезда административного истца из Российской Федерации. Право нахождения Швана С.М.Ш. в Российской Федерации ограничено в соответствии с вышеприведенными положениями федерального законодательства и направлено на защиту государственных интересов от нарушения миграционного законодательства, допущенного административным истцом. Суд первой инстанции признал законным и решение ГУ МВД России по Свердловской области от 11 марта 2020 года об отказе Швану С.М.Ш. в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и порядке.
Суд первой инстанции, заслушав объяснения заинтересованного лица Токарь Е.В., и оценив их в совокупности с другими доказательствами по административному делу, пришел также к выводу о том, что оспариваемые решения административного ответчика не противоречат статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 8,9 Конвенции о правах ребенка, и не нарушают право административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации баланс частных и публичных интересов соблюден.
Оспариваемые административным истцом решения являются адекватной мерой реагирования государства на его поведение, учитывая, что Шваном С.М.Ш. проигнорированы требования миграционного законодательства, административным истцом и его представителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок.
Кроме того, судебная коллегия учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым административный истец выразил желание о реализации принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации, являющееся местом жительства его малолетних детей, о чем направил в адрес заинтересованного лица Токарь Е.В. соответствующее уведомление.
Административным истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о поддержании административным истцом общения со своими детьми посредством возможных средств связи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии семейных связей между Шваном С.М.Ш. и его бывшей супругой Токарь Е.В., их общими несовершеннолетними детьми, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ссылки представителя административного истца на отсутствие возможности личного и непосредственного участия административного истца в жизни и воспитании его малолетних детей не свидетельствует о нарушении оспариваемыми решениями права Швана С.М.Ш. на уважение личной и семейной жизни, не освобождают его от обязанности соблюдать российские законы, устанавливающие порядок въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и сроки пребывания на ее территории, равно как и от ответственности за их нарушение.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах административного дела и имеющихся в его материалах доказательств, эти доводы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, нашедшую свое отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Швана Самана Мохаммеда Шарифа - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
