Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-12288/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Филипповой Ю.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-779/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области к Рудакову Владимиру Анатольевичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Рудакова Владимира Анатольевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., письменное заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-52) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что осужденный Рудаков В.А. отбывает наказание за совершение при опасном рецидиве преступлений тяжкого преступления, подлежит освобождению из мест лишения свободы 25 января 2021 года, что является основанием для установления в отношении него административного надзора.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года административный иск исправительного учреждения удовлетворен, в отношении Рудакова В.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, соответствующий сроку, установленному законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел, а также административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность установленных административных ограничений. Также Рудаков В.А. считает, что судом нарушено его право на судебную защиту, так как он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, ему не предоставлялась возможность ознакомления с материалами административного дела, копии административного иска и приложенных к нему документов административным истцом Рудакову В.А. не вручались.
Представитель административного истца ФКУ ИК-52, административный ответчик Рудаков В.А., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте, путем вручения извещения по месту отбывания наказания, в том числе, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
В полученной судом апелляционной инстанции расписке Рудакова В.А. последний выразил желание об участии в судебном заседании, однако данный вопрос уже разрешался ранее при принятии административного дела к производству судебной коллегии.
Принимая во внимание обстоятельства того, что районным судом обеспечивалось участие Рудакова В.А. при рассмотрении административного дела, соответственно он воспользовался возможностью лично донести свою позицию до суда, необходимость его повторного участия судебная коллегия не усматривает, так как в апелляционной жалобе административный ответчик привел свои доводы о несогласии с судебным решением, при этом не был лишен возможности направить письменную позицию по делу либо обеспечить участие в деле своего представителя.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения содержащихся в ней требований, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя административный иск ФКУ ИК-52, суд первой инстанции исходил из наличия основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора, при этом при выборе административных ограничений учел сведения о личности Рудакова В.А., в том числе характер, категорию совершенного Рудаковым В.А. преступления, за которое он отбывает наказание в виде лишения свободы.
Оснований сомневаться в правильности выводов районного суда у судебной коллегии не имеется.
Так, Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).
Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).
Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2 Закона об административном надзоре).
На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из материалов дела следует, что административный ответчик 08 июня 2015 года осужден Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 (2 эпизода), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В приговоре суда нашло отражение, что 2 преступных деяния, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации совершены Рудаковым В.А. при опасном рецидиве преступлений.
Назначенное наказание административный ответчик отбывает в ФКУ ИК-52, откуда подлежит освобождению 25 января 2021 года.
Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) составляет 8 лет.
То есть, суд первой инстанции верно определилналичие оснований для установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение преступного деяния при опасном рецидиве преступлений, административного надзора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
С учетом чего, судебная коллегия соглашается со сроком административного надзора, определенного в оспариваемом судебном акте, а также с порядком его исчисления в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, и установленными административными ограничениями, обоснование выбора которых нашло достаточную аргументацию в решении суда.
Вопреки доводам апеллянта, по мнению судебной коллегии, установленные в отношении Рудакова В.А. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вместе с тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.
Утверждения административного ответчика о допущенных районным судом нарушениях его процессуальных прав своего подтверждения не нашли.
В материалах дела имеется расписка Рудакова В.А. от 16 июня 2020 года, согласно которой он получил копии материалов, направленных административным истцом в суд.
Кроме того, в расписке Рудакова В.А. от 30 июня 2020 года содержатся сведения о его надлежащем и заблаговременном извещении о времени и месте судебного разбирательства по административному делу.
Ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела административным ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда является законным, обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Рудакова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Ю.А. Филиппова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
