Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-12287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-12287/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кучумова В.А. к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе Кучумова В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
Кучумов В.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N.N. 59249/17/61076-ИП, 63710/17/61076-ИП (объединенных в сводное исполнительное производство N 59249/17/61076-СД), возбужденных в его пользу на основании исполнительных документов - исполнительных листов N ВС 004243404 от 20 октября 2010 года, N ФС 014507015 от 13 марта 2017 года, выданных Армавирским городским судом, на взыскание с Тараненко Н.В. задолженности в размере 115 843 руб. 41 коп. и 67 119 руб. 58 коп., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Вместе с тем, как утверждает административный истец, сведения об окончании исполнительных производств были получены им только 20 февраля 2020 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, тогда как ни копии постановлений об окончании исполнительных производств, ни оригиналы исполнительных документов в нарушение установленных действующим законодательством сроков в его адрес не поступали.
При этом, по мнению административного истца, постановления об окончании исполнительных производств NN 59249/17/61076-ИП, 63710/17/61076-ИП, вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушают его законные интересы, поскольку не учитывают постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 1 февраля 2018 года и 7 февраля 2018 года, которыми был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Тараненко Н.В. недвижимого имущества и обращено взыскание на его заработную плату в ООО "Телеком-Экспресс" и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им Г.М. Бериева".
Кроме того, административный истец отмечает, что в связи с несогласием с решениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, 16 марта 2020 года им в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлена жалоба в порядке подчиненности, оставленная до настоящего времени без рассмотрения.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н, по ненаправлению копий постановлений об окончании исполнительных производств N.N. 59249/17/61076-ИП, 63710/17/61076-ИП и исполнительных листов N ВС 004243404 от 20 октября 2010 года, N ФС 014507015 от 13 марта 2017 года, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. по рассмотрению поданной в порядке подчиненности жалобы от 16 марта 2020 года, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления сводного исполнительного производства N 59249/17/61076-СД.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 43 КАС Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, процессуальный статус судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. изменен с заинтересованного лица на соответчика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тараненко Н.В,.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Кучумова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кучумов В.А. выражает несогласие с решением суда по мотиву его необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, отмечает, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены в условиях достоверно установленного местонахождения должника и его имущества, направлены ему с нарушением предусмотренного законом срока (только через 4 месяца после вынесения). Заявитель жалобы также полагает, что судом неверно оценены сведения о направлении административным истцом жалобы в порядке подчиненности от 16 марта 2020 года и не рассмотрен ответ прокуратуры г. Таганрога по вопросу законности постановлений об окончании исполнительных производств.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Кучумова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на подтверждение в ходе судебного разбирательства фактов ненаправления в адрес административного истца копий постановлений об окончании исполнительных производств вместе с исполнительными документами, отмена данных постановлений и возобновление исполнительных производств свидетельствует о восстановлении прав и законных интересов административного истца и отсутствии предмета спора по настоящему делу. Кроме того, суд принял во внимание, что жалоба от 16 марта 2020 года, адресованная начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлена административным истцом на адрес электронной почты, отличный от адреса электронной почты отдела, указанного на официальном сайте ФССП России.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует материалов дела, 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N.N. 59249/17/61076-ИП, 63710/17/61076-ИП (объединенных в сводное исполнительное производство N 59249/17/61076-СД), возбужденных в пользу Кучумова В.А. на взыскание с Тараненко Н.В. задолженности в размере 115 843 руб. 41 коп. и 67 119 руб. 58 коп. соответственно, с возвращением исполнительных документов - исполнительных листов N ВС 004243404 от 20 октября 2010 года, N ФС 014507015 от 13 марта 2017 года, выданных Армавирским городским судом, взыскателю, ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст. 62 КАС Российской Федерации следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как верно установлено судом первой инстанции, постановления об окончании исполнительных производств N.N. 59249/17/61076-ИП, 63710/17/61076-ИП и исполнительные листы N ВС 004243404 от 20 октября 2010 года, N ФС 014507015 от 13 марта 2017 года направлены в адрес взыскателя Кучумова В.А. только 24 апреля 2020 года, то есть с нарушением требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Исходя из изложенного, сам по себе факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов в ситуации, когда на момент принятия судом решения указанные документы были получены взыскателем, а соответствующие исполнительные производства - возобновлены, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя.
Так из материалов дела следует, что постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. от 26 июня 2020 года постановления об окончании исполнительных производств N.N. 59249/17/61076-ИП, 63710/17/61076-ИП отменены, исполнительные производства возобновлены под N.N. 133481/20/61076-ИП, 133486/20/61076-ИП.
Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 24 апреля 2020 года, которым в адрес Кучумова В.А. направлены копии постановлений об окончании исполнительных производств N.N. 59249/17/61076-ИП, 63710/17/61076-ИП и исполнительные листы N ВС 004243404 от 20 октября 2010 года, N ФС 014507015 от 13 марта 2017 года, указанные документы получены взыскателем 30 апреля 2020 года, то есть до обращения с административным исковым заявлением в суд.
В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В материалы дела административным истцом представлена копия жалобы на решения (постановления) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N.N. 59249/17/61076-ИП, 63710/17/61076-ИП, направленной взыскателем 16 марта 2020 года на адрес электронной почты ufssp_tag@mail.ru.
В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, данный адрес электронной почты не является официальным адресом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в связи с чем факт обращения взыскателя к начальнику отдела - старшему судебному приставу с жалобой в отношении подчиненного ему судебного пристава-исполнителя нельзя считать подтвержденным.
Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом представленного им ответа прокуратуры г. Таганрога от 18 июня 2020 года N 449ж-2020 отклоняется судебной коллегией, поскольку правовая оценка данного ответа, исходя из сформированного истцом состава административных исковых требований, не являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, имеющие правовое значение, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучумова В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи Богатых О.П.
Медведев С.Ф.
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 ноября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
