Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12287/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Насыкова И.Г., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1365/2020 по административному исковому заявлению Андреевских В.А., Андреевских Е.В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В., исполняющему обязанности старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Огорелышеву И.М., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,
по апелляционной жалобе административных истцов Андреевских В.А., Андреевских Е.В.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Андреевских Е.В. и ее представителя Кудрина Д.А., административного истца Андреевских В.А. и его представителя Евланова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреевских В.А., Андреевских Е.В., являющиеся должниками по сводному исполнительному производству обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26 февраля 2020 года в части неразрешения ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы, а также просили признать незаконным постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Огорелышева И.М. (далее - и.о. старшего судебного пристава) от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на ответ от 05 февраля 2020 года.
В обоснование требований административные истцы указали, что 13 февраля 2020 года обратились с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене удержаний из заработной платы в связи с нарушением принципа неприкосновенности минимума имущества. При принятии постановления судебный пристав-исполнитель нарушила принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, не приняла во внимание справку о составе семьи, не запросила сведения о заработной плате Андреевских В.А. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 28 февраля 2017 года N 305-О, полагали нарушенными права административных истцов на неприкосновенность минимума имущества и право указать на имущество, на которое они желают обратить взыскание в первую очередь. Полагали, что доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке подчиненности, на ответ судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2020 года и.о. старшего судебного пристава необоснованно не рассмотрены и правовая оценка им не дана.
В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кучкова Е.В. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку заявление должников от 13 февраля 2020 года содержало доводы о прекращении исполнительного производства и об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату. В связи с тем, что таких оснований не имелось, в удовлетворении заявления было отказано, при этом заявления от должников о снижении размера удержаний из заработной платы не поступали.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Административными истцами подана апелляционная жалоба на решение суда, просят решение суда отменить в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон). В апелляционной жалобе указали, что выводы суда о законности оспариваемого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как судебным приставом-исполнителем не рассмотрен довод ходатайства об отмене удержаний с соблюдением требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку постановление не содержит указания на вопросы, по которым принимается постановление, и обоснование принимаемого решения. Суд не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Письма ФССП России от 07 марта 2013 года N 12/01/-6008-ТИ по вопросу размера удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кучкова Е.В., и.о. старшего судебного пристава Огорелышев И.М., представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения административных истцов и их представителей, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2017 года с должников Андреевских В.А., Андреевских Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по мировому соглашению от 19 сентября 2016 года в размере 2685704 рубля 54 копейки; расходы по оплате третейского сбора в размере 29639 рублей; проценты; неустойка согласно Приложению N 1 к Соглашению; обращено взыскание на заложенное имущество - квартира однокомнатная по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1496000 руб.
На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы в отношении Андреевских В.А. и Андреевских Е.В. и возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера
08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым обращено взыскание на заработную плату должника Андреевских В.А. в ПАО в размере 50% ежемесячно.
13 февраля 2020 года Андреевским В.А. подано заявление о прекращении указанного исполнительного производства в связи с реализацией залога, а также об отмене удержаний денежных средств из заработной платы Андреевских В.А., Андреевских Е.В., как несоответствующих пунктам 4 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, ежемесячные удержания не позволяют поддерживать минимальный уровень жизни. К заявлению были приложены договор реализации арестованного имущества на торгах, протокол о результатах торгов, копия паспорта Андреевских В.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кучковой Е.В. от 26 февраля 2020 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Кроме того, Андреевским В.А. было подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 января 2018 года на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На данное заявление судебный пристав-исполнитель дал ответ 05 февраля 2020 года о невозможности окончании исполнительного производства ввиду наличия задолженности по исполнительному документу.
Андреевских В.А. на указанный ответ от 05 февраля 2020 года подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу отделения. В данной жалобе административный истец также указал на нарушение принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Огорелышевым И.М. от 26 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы Андреевских В.А. отказано.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что. заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Из обстоятельств дела следует, что заявление Андреевских В.А. от 13 февраля 2020 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке статей 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве, принято постановление 26 февраля 2020 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление административного истца Андреевских В.А. рассмотрено, принятое постановление мотивировано, содержит ответы на все вопросы, основания для принимаемого решения, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией с соблюдением установленного законом порядка и срока, требований об уменьшении размера удержаний не заявлялось.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно рассмотрения заявления Андреевских В.А. в части отмены удержаний из заработной платы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2018 года обращено взыскание на заработную плату Андреевских В.А. в размере 50% ежемесячно.
Административный истец Андреевских В.А., обращаясь с заявлением 13 февраля 2020 года, полагал, что при удержании нарушены принципы исполнительного производства, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку не позволяют поддерживать минимальный уровень жизни, поскольку остающиеся после удержания деньги уходят на содержание несовершеннолетних детей.
Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункты 5, 6 части 2).
Между тем, доводы должника об отмене удержаний в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года не отражены, мотивы, по которым они отклонены, не приведены, по сути заявление должника в указанной части надлежащим образом не было разрешено судебным приставом-исполнителем, на что справедливо указано в административном исковом заявлении.
Выводы суда о правильном отказе судебного пристава-исполнителя в отмене удержаний со ссылкой на наличие в исполнительном производстве сведений о заработной плате должника и непредставлении иных сведений Андреевским В.А. о материальном положении являются ошибочными, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель свое постановление об отказе в удовлетворении заявления в данной части ничем не мотивировал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
При таких обстоятельствах, данное постановление в оспариваемой части не может быть признано законным, требования административного истца Андреевских В.А. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также не может согласиться с постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава Огорелышева И.М. от 26 февраля 2020 года по жалобе Андреевских В.А. в части разрешения вопроса об отмене удержаний из заработной платы.
Порядок и сроки рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, жалоба Андреевских В.А. была подана на ответ судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства, иных вопросов он перед судебным приставом-исполнителем не ставил.
Вместе с тем, Андреевских В.А. в жалобе старшему судебному приставу указал, что он просил судебного пристава-исполнителя также прекратить исполнительное производство на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также отменить удержания из заработной платы, в том числе со ссылками на положения пунктов 4 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве. Однако, как следует из заявления Андреевских В.А. и ответа на него от 05 февраля 2020 года, должник не просил об отмене удержаний из заработной платы и судебный пристав-исполнитель данное ходатайство не разрешал, следовательно, у старшего судебного пристава имелись основания для отказа в принятии жалобы в данной части ввиду несоответствия положениям пункта 3 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве на основании пункта 3 части 1 статьи 125 данного закона.
Как следует из текста оспариваемого постановления от 26 февраля 2020 года по жалобе, и.о. старшего судебного пристава рассмотрел и данный вопрос, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, что не может быть признано правомерным, так как разрешение заявлений и ходатайств в рамках конкретного исполнительного производства возложено на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве оно находится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление и.о. старшего судебного пристава в указанной части не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает право административного истца на рассмотрение заявления полномочным должностным лицом.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в той части, в которой отказано административному истцу Андреевских В.А. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года в оспариваемой им части и постановления и.о. старшего судебного пристава в части разрешения вопроса с превышением компетенции.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что согласно установленным обстоятельствам не усматривается нарушение прав административного истца Андреевских Е.В. оспариваемыми процессуальными актами, таких доказательств в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Андреевских Е.В. не представлено. Согласно материалам дела и пояснениям Андреевских Е.В. в судебном заседании судебной коллегии с заявлениями, жалобами в службу судебных приставов она не обращалась, полномочиями Андреевских В.А. на представление ее интересов в рамках исполнительного производства не наделяла, удержания из ее заработной платы не производятся.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года отменить в части. Принять в данной части новое решение, которым административное исковое заявление Андреевских В.А. удовлетворить, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В. от 26 февраля 2020 года в части неразрешения ходатайства об отмене удержаний из заработной платы, постановление и.о. начальника данного отделения Огорелышеву И.М. от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Андреевских В.А. в порядке подчиненности в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Андреевских В.А., Андреевских Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи И.Г. Насыков
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
