Определение Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года №33а-12286/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33а-12286/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-2825/2020 по административному исковому заявлению Савина Вадима Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадиеву Зауру Изибековичу, Самохваловой Анастасии Юрьевне, Дягилевой Анжеле Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления
по частной жалобе административного истца Савина Вадима Евгеньевича
на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Савин В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадиева З.И. от 11 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на день возбуждения в отношении него спорного исполнительного производства истек трехлетний срок на предъявление обществом с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее также - ООО "Патриот") судебного приказа к принудительному исполнению, при этом в судебном приказе не указан юридический адрес ООО "Патриот".
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Савина В.Е. отказано.
10 марта 2021 года заинтересованное лицо ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением о возмещении ему за счет административного истца Савина В.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявления представителем заинтересованного лица указано на то, что между ООО "Патриот" и ИП ... заключен договор возмездного оказания юридических услуг, на основании которого последний оказал услугу по подготовке по настоящему административному делу возражений на административное исковое заявление Савина В.Е., а также возражений на апелляционную жалобу административного истца на решение суда от 01 сентября 2020 года, в связи с чем ООО "Патриот" понесло расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года заявление ООО "Патриот" удовлетворено; с Савина В.Е. в пользу ООО "Патриот" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Административный истец Савин В.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Патриот" о возмещении судебных расходов.
В обоснование доводов частной жалобы ее автор ссылается на отсутствие в материалах административного дела доказательств, подтверждающих, что ООО "Патриот" (ИНН 6659210466) является лицом, в пользу которого выдан судебный приказ о взыскании с Савина В.Е. денежных средств, и, соответственно, оснований для возмещения ООО "Патриот" судебных расходов за счет административного истца не имеется. По мнению административного истца, подготовленные по заказу ООО "Патриот" возражения на административное исковое заявление и на апелляционную жалобу не повлияли на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по настоящему административному делу, однако указанный довод Савина В.Е. оставлен судом без оценки при рассмотрении заявления заинтересованного лица о возмещении судебных расходов. В материалах административного дела отсутствуют сведения о наличии у ИП ... с которым ООО "Патриот" заключило договор на оказание юридических услуг, высшего юридического образования, равно как и доказательства, подтверждающие наличие такого образования у лица, фактически подготовившего вышеуказанные возражения. Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательств представленные ООО "Патриот" заявку на оказание услуг N 54 от 01 ноября 2020 года, акт выполненных работ N 163 от 04 декабря 2020 года, оставил без внимания указание в данных документах на оказание услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу Савина В.Е. по административному делу N 33а-189/2021. Учитывая, что в названных документах, составленных в 2020 году, указан номер административного дела, присвоенный ему лишь в 2021 году, административный истец ссылается на их составление "задним числом" и на невозможность признать эти документы достоверными доказательствами. Савин В.Е. также полагает, что из представленного заинтересованным лицом акта выполненных работ N 58 от 31 августа 2020 года однозначно не следует факт приемки услуги, указанной в заявке на оказание услуг N 17 от 01 июля 2020 года. Подлинники документов, представленных ООО "Патриот" в копиях, суду для обозрения представлены не были. Суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы административного истца о том, что сумма заявленных заинтересованным лицом к возмещению судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку возражения не содержали ссылки на нормы права, их подготовка не требовала значительных временных затрат.
Представитель заинтересованного лица ООО "Патриот" в своих возражениях на частную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, полагая, что оно является законным и обоснованным.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, возражения представителя заинтересованного лица ООО "Патриот" на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Удовлетворяя заявление ООО "Патриот" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что расходы, понесенные заинтересованным лицом, являлись необходимыми, участие последнего в судебном процессе было способом защиты своих прав, судебный акт, принятый по административному делу, влечет юридические последствия для ООО "Патриот". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд учел объем и характер оказанных представителем ООО "Патриот" услуг, сложность административного дела, и пришел к выводу о том, что заявленная заинтересованным лицом к взысканию сумма, составляющая 6000 рублей, является разумной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения заинтересованному лицу расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются материалами административного дела, несение ООО "Патриот" расходов обусловлено заинтересованностью последнего в исходе административного дела ввиду того, что заявленные административным истцом требования затрагивают права и законные интересы заинтересованного лица как стороны по исполнительному производству.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным возмещение заинтересованному лицу понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет административного истца.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах административного дела доказательств, подтверждающих, что ООО "Патриот" (ИНН 6659210466) является лицом, в пользу которого выдан судебный приказ о взыскании с Савина В.Е. денежных средств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении административного дела по существу, и указанные доводы административного истца получили оценку в принятых по данному делу судебных актах, вступивших в законную силу.
Доводы административного истца о том, что подготовленные по заказу ООО "Патриот" возражения на административное исковое заявление и на апелляционную жалобу не повлияли на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по настоящему административному делу, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов заинтересованному лицу, имеющему право на представление возражений относительно доводов административного истца и реализовавшему это право. При этом, как указано выше, в удовлетворении административного иска Савина В.Е., оспаривавшего постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу ООО "Патриот", отказано.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах административного дела сведений о наличии у ИП ... с которым ООО "Патриот" заключило договор на оказание юридических услуг, высшего юридического образования, равно как и доказательств, подтверждающих наличие такого образования у лица, фактически подготовившего вышеуказанные возражения, не влекут отмену обжалуемого определения ввиду того, что ... и ... подготовивший и подписавший возражения на административное исковое заявление, имеют высшее юридическое образование, что подтверждается соответствующими дипломами.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 3.1.4 договора возмездного оказания услуг N 0109/2019 от 01 сентября 2019 года, ИП ... вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц по согласованию с заказчиком - ООО "Патриот", то есть привлечение для подготовки возражений на административное исковое заявление ... является законным, не противоречит условиям договора, а о согласовании его привлечения для участия в настоящем административном деле с ООО "Патриот" свидетельствует факт выдачи последним доверенности ...
Указание в заявке на оказание услуг N 54 от 01 ноября 2020 года, акте выполненных работ N 163 от 04 декабря 2020 года на подготовку возражений на апелляционную жалобу Савина В.Е. по административному делу номер 33а-189/2021, который присвоен только в 2021 году, само по себе не свидетельствует о том, что юридическая услуга не была оказана и оплачена.
Из материалов административного дела следует, что возражения от имени заинтересованного лица ООО "Патриот" на апелляционную жалобу Савина В.Е. фактически подготовлены и приобщены к материалам административного дела, данная услуга оплачена ИП ... что подтверждается платежным поручением N 523 от 04 декабря 2020 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещение ООО "Патриот" расходов, понесенных им в связи с подготовкой возражений на административное исковое заявление Савина В.Е., а также возражений на апелляционную жалобу Савина В.Е., является обоснованным, исходя из фактического оказания заинтересованному лицу данных услуг на основании договора с ИП ... и их оплаты.
Оснований не доверять доказательствам, представленным ООО "Патриот" в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не находит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению заинтересованному лицу, а доводы административного истца о том, что сумма заявленных заинтересованным лицом к возмещению судебных расходов носит явно неразумный характер, находит заслуживающими внимания.
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Определяя общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ООО "Патриот", суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем административного истца осуществлена работа по подготовке вышеуказанных возражений.
При этом ссылка суда первой инстанции на активное участие представителя ООО "Патриот" при рассмотрении административного дела является необоснованной, поскольку из заявления о возмещении судебных расходов следует, что к возмещению заявлены расходы, связанные с подготовкой возражений на административное исковое заявление и апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции учитывает сложность настоящего административного дела, объем подготовленных представителем заинтересованного лица возражений, их содержание, время, которое могло быть затрачено на составление данных возражений, и считает возможным взыскать с административного истца Савина В.Е. в пользу ООО "Патриот" в возмещение судебных расходов 3000 рублей, в том числе в возмещение расходов на оплату услуг представителя по подготовке возражений на административное исковое заявление - 1500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу - 1500 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению заинтересованному лицу, который подлежит снижению до указанной суммы, что будет отвечать требованиям разумности и соразмерности объему оказанных представителем юридических услуг, то есть заявление ООО "Патриот" подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года изменить.
Взыскать с Савина Вадима Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Савина Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка