Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33а-12282/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.
судей Жихарева Ю.А., Шавриной А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску АО "КЛМ Ко" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А. и УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства, освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Федоровой А.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Требования АО "КЛМ Ко" удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А. от <дата> N в части обращения взыскания на денежные средства должника АО "КЛМ Ко" в размере 10 000 руб., находившиеся на специальном залоговом счете N в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от <дата>.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.
В удовлетворении остальных заявленных требований АО "КЛМ Ко" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - АО "КЛМ Ко") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярску в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого административным ответчиком <дата> и <дата> вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Уведомлений о возбуждении исполнительного производства истец не получал, срок для добровольного исполнения требований ему не был предоставлен, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, что противоречит действующему законодательству.
Административный истец с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника;
возвратить АО "КЛМ Ко" списанные денежные средства в размере 10 000, 00 руб.,
освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер до 7 500, 00 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Федорова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что залоговый счет является одним из видов банковских счета, открытие банком клиенту является только условием, при выполнении которого права по договору банковского счета/вклада могут быть предметом залога. Доказательств того, что права по договору банковского счета/вклада являются предметом залога в материалы дела не представлено, подпись залогодержателей в договоре отсутствует. Информация о том, что этот счет является залоговым, должником судебному приставу-исполнителю не представлялась. Запрет на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не устанавливает. Оборот по счету N по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N за период с <дата> по <дата> составляет 1 177 393 656,15 руб., что значительно превышает размер обязательств должника по мировым соглашениям от <дата> и <дата>, в связи с этим списание денежной суммы со счета должника произведено правомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "КЛМ Ко" Хасанов В.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав судебного пристава-исполнителя Федорову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного истца Хасанова В.О., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).
На основании п/п.1,2 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.
В соответствии со ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Задачами исполнительного производства в силу ст. ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярску на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного документа серии <данные изъяты> N возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника АО "КЛМ Ко" в пользу взыскателя ИФНС России по Центральному району г.Красноярска государственной пошлины в размере 2 362, 50 руб.
Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, а также разъяснены последствия невыполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000,00руб. Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника, реестр почтовой корреспонденции уничтожен за истечением срока хранения. <дата> исполнительное производство в отношении должника АО "КЛМ Ко" объединено с иными исполнительными производствами в сводное производство с присвоением номера N.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска Федоровой А.А. вынесено постановление о взыскании с должника АО "КЛМ Ко" по исполнительному производству N-ИП исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.
Учитывая неисполнение АО "КЛМ Ко" своих обязательств по решению суда в установленный срок, <дата> судебным приставом-исполнителем Федоровой А.А. вынесено постановление по сводному исполнительному производству об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 9 939 217,60 руб., находящиеся на счете N в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", из которой основной долг составляет 6 692 492,83 руб., исполнительский сбор - 3 136 724,77 руб., в том числе 10 000, 00 руб. по исполнительному производству N-ИП, копия которого была направлена в адрес АО "КЛМ Ко".Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от <дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, при этом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Давая оценку указанным административным истцом причинам пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно не признал их уважительными, поскольку проверить дату направления судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора невозможно ввиду истечения срока хранения почтовых реестров и их уничтожением.
Данный вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что обращение взыскания на денежные средства должника АО "КЛМ Ко" в размере 10 000, 00 руб., находившиеся на специальном залоговом счете N в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от <дата> не соответствует требованиям действующего законодательства.
Данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.
В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, отнесено к числу мер принудительного исполнения исполнительного документа.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст.69 вышеназванного Федерального закона, в соответствии с п.3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств; не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (части 5 и 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что <дата> ООО "Профиль-Капитал" (залогодержатель) и АО "КЛМ Ко" (залогодатель) был заключен договор залога прав по договору банковского счета N/р, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем в рамках мирового соглашения, заключенного <дата> и утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края <дата>, а также мирового соглашения, заключенного <дата> и утвержденного определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>.
Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что в залог передаются права залогодателя: по договору банковского счета (залогового счета) от <дата> N, заключенному с ПАО "БИНБАНК". Договор на основании п.1.3 договора заключается с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия договора, сумма обязательства, обеспеченная залогом, в договоре не определена.
<дата> ПАО "Бинбанк" (Банк) заключило с АО "КЛМ Ко" (залогодатель) договор специального банковского счета (залогового счета) в валюте Российской Федерации N, предметом которого является открытие Банком клиенту счета N, залогодержателем является ООО "Профиль-Капитал", заключившее с залогодателем договор залога прав по данному договору в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем в рамках мирового соглашения, заключенного <дата> и <дата> и утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу N А33-16344/2015, Центрального районного суда г.Красноярска по делу N.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете, установлен ч.1 ст.72.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливает каких-либо ограничений в отношении тех находящихся на залоговом банковском счете денежных средств, которые превышают размер обеспеченного залогом обязательства, соответственно обращение на денежные средства должника, находящиеся на данном счете, допускается законом, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства должника, находящимся на указанном счете, не противоречит закону.
Так, залоговый счет открывается на основании договора по правилам, предусмотренным для банковского счета, то есть является одним из видов банковских счетов (п.7 ст.358.9 ГК РФ).
Открытие банком клиенту залогового счета является условием, при выполнении которого права по договору банковского счета/вклада могут быть предметом залога (пункты 1 и 8 ст.359.9, ст.358.11ГК РФ); в договоре залога прав по договору банковского счета/вклада в силу п.1 ст. 358.10 ГК РФ должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом прав по договору банковского счета.
Таким образом, данный способ обеспечения исполнения обязательств (залог прав по договору банковского счета/вклада) может иметь лишь в случае создания специального залогового актива - залогового (банковского) счета и денежные средства на указанном счете будут являться предметом требования в рамках этой разновидности залога. При этом залоговый счет может сопутствовать соответствующему счету, и на нем будут отражаться суммы денежных средств, права по которым заложены.
Между тем, договор залога прав по договору банковского счета был заключен <дата>, то есть ранее, чем заключен договор специального банковского счета (залогового счета) от <дата> и содержит реквизиты залогового счета N, который по существу еще не был открыт Банком клиенту, что свидетельствует о том, что договор залога не был заключен, поскольку передача в залог прав по договору банковского счета возможна только после открытия специального залогового счета.
С апелляционной жалобой судебным приставом-исполнителем представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в рамках рассмотрения дела N по заявлению АО "КЛМ Ко" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Р.А.,С.., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которым установлено, что счет N, открытый заявителем в ПАО Банк "ФК Открытие" согласно сведениям об открытых банковских счетах должника является специальным банковским счетом, денежные средства с которого списываются в пользу различных органов государственной власти, юридических и физических лиц, в том числе на уплату налогов, пени, госпошлины, выдачу физическим лицам денежных средств под отчет, оплату командировочных расходов, перечисление заработной платы, аванса, оплату счетов, а также задолженности по исполнительным производствам, исполнение судебных актов.
Оборот по данному счету за период с <дата> по <дата> составил 1 177 393 656,15 руб., что значительно превышает размер обязательств должника по мировым соглашением от <дата> и <дата>.
Таким образом, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства не определен ни в договоре залога прав по договору банковского счета, ни в договоре специального банковского счета (залогового счета), по счету проводятся операции в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, что сторона истца не отрицает, оборот денежных средств по счету превышает размер обязательств истца перед залогодержателем, установленных приведенными выше мировыми соглашениями, обращение на денежные средства залогового счета допускается законом в части суммы, превышающей залоговое обязательство, оснований для выводов о том, что списание денежных средств в указанной сумме произведено судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и без учета фактических обстоятельств, не имеется.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере 10 000, 00 руб., находившиеся на специальном залоговом счете N в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от <дата> без учета всех обстоятельств исполнительного производства и в нарушение закона, нельзя согласиться с выводом суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А. от <дата> N.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить в части удовлетворения иска, принять в этой части новое решение.
В иске АО "КЛМ Ко" о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А. от <дата> N в части обращения взыскания на денежные средства должника АО "КЛМ Ко" в размере 10 000 руб., находившиеся на специальном залоговом счете N в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие" в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от <дата> отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
