Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33а-1228/2021
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.,
при секретаре Трухановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело N 2а-206/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северного районного суда г.Орла от 11 февраля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО6, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО2, УФССП России по Орловской области) об оспаривании действий.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденного 21 октября 2020 года.
<дата> он получил по почте уведомление о внесении в ЕГРН записи о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Основанием внесения указанной записи в ЕГРН послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации.
Ссылался на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, это жилое помещение является единственным пригодным жильем для него и его семьи, в связи с чем указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и права его семьи.
Постановлением начальника МОСП по ОИП от 24 декабря 2020 года его жалоба на действия пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.
8 января 2021 года он обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Орловской области, однако ответа на день обращения в суд с настоящим иском еще не поступило.
По указанным основаниям просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 18 декабря 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации и обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении административных требований.
Указывает на то, что судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что запрет регистрационных действий не может быть наложен на квартиру, поскольку ему принадлежит только 1/3 доли в праве собственности на квартиру, указанным запретом нарушаются права других собственников жилого помещения. Кроме того, квартира является единственным жилым помещением, пригодным ему и его семье для проживания.
СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2, военное следственное управление СК РФ по Западному военному округу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовали.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС N, выданного <дата> Мценским районным судом Орловской области по уголовному делуN от <дата> о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Западному военному округу) уголовного штрафа в размере <...> 21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.
По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 3 992 000 руб.
ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2020 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 от 18 ноября 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, согласно выписке из ЕГРН от 26 октября 2020 года.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 года.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Орловской области - заместителем главного судебного пристава Орловской области ФИО8 от 25 января 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 года и действия начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7
Признавая требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и права его семьи, являются несостоятельными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - мера не связанная с обращением взыскания на жилое помещение, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку это является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, принятием оспариваемого постановления права членов его семьи, как долевых собственников, не нарушаются, поскольку запрет наложен в части жилого помещения, принадлежащего ФИО1 Кроме того, запрет совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, не является препятствием к пользованию данным имуществом.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г.Орла от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
