Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1228/2020
гор. Брянск 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4У. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Рашидов Ф.Х.У. к призывной комиссии муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области об оспаривании решения призывной комиссии.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения административного истца Рашидова Ф.Х.У., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рашидов Ф.Х.У. обратился в суд с административным исковым заявлением к Новозыбковской городской администрации об оспаривании решения призывной комиссии от 23 октября 2019 года.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Новозыбковская городская администрация на надлежащего - призывную комиссию г. Новозыбкова.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на учете в военном комиссариате г. Новозыбкова. 23 октября 2019 года прошел призывную комиссию, по результатам которой принято решение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями, "Б-4". С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен, поскольку у него имеются заболевания и поставлен диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, вертеброгенная люмбалгия, подострая ишемия. Полагает, что наличие данных заболеваний дает ему право на определение категории годности к военной службе "В" - ограничено годен к военной службе, с последующим освобождением от призыва на военную службу. Считает, что решение призывной комиссии принято с нарушением действующего законодательства, при его принятии не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, являющиеся основанием для освобождения от призыва на военную службу.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Рашидова Ф.Х.У. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Рашидов Ф.Х.У. просит решение суда отменить, считая его постановленным без учета доводов и представленных им доказательств, которыми подтверждается факт наличия у него с 2014 года заболевания - вертеброгенной люмбалгия, что дает ему право на освобождение от призыва на военную службу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель военного комиссариата Брянской области по доверенности Махора Н.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Рашидов Ф.Х.У. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Применительно к ч. 1 ст. 218, ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст.ст. 62 и 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рашидов Ф.Х.У. состоит на воинском учете и является призывником отдела военного комиссариата городов Новозыбков, Злынка, Новозыбковского, Климовского, Злынковского района в Брянской области.
Из материалов личного дела следует, что 10 октября 2013 года Рашидов Ф.Х.У. находился на консультации у невролога в ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр", которым составлено медицинское заключение: о/х поясничного отдела позв. столба, протрузия L4-L5 (л.д. 44); из протокола исследования N 48546/1 от 10 октября 2013 года, выданного ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" установлено у Рашидова Ф.Х.У. <данные изъяты> (л.д. 45).
10 октября 2019 года на основании протокола рентгенологического исследования, проведенного в ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" у Рашидова Ф.Х.У. костной патологии не определяется (л.д. 52).
Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья Рашидова Ф.Х.У. N 1619 от 17 октября 2019 года последнему поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 55).
23 октября 2019 года при прохождении медицинской комиссии в военкомате городов Новозыбков, Злынка, Новозыбковского, Климовского, Злынковского района в Брянской области на основании жалоб призывника, представленных им медицинских документов, данных осмотра, результатов рентгенологических обследований при медицинском освидетельствовании Рашидова Ф.Х.У. ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> (по данным МРТ от 28 августа 2014 года).
Решением призывной комиссии г. Новозыбкова (протокол N 9 от 23 октября 2019 года) на основании ст. 26-г Постановления Правительства РФ N 565 от 04 июля 2013 года "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Рашидов Ф.Х.У. признан годным к военной службе по категории "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями и на основании ст. 22 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" постановлено призвать на военную службу, предназначить в сухопутные войска (СВ).
Разрешая заявленные Рашидовым Ф.Х.У. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии г. Новозыбкова является законным и права либо свободы истца не нарушает.
Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28).
Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (ст. 5.1).
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В силу п.4 ст. 5.1 вышеприведенного Федерального закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).
Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574).
В соответствии с п.п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565), при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абз. 5 п. 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (п. 102).
Отказывая в удовлетворении заявления Рашидова Ф.Х.У., суд правильно исходил из того, что у призывной комиссии г. Новозыбкова имелись законные основания для принятия решения о его призыве на военную службу, поскольку по заключению проведенного 23 октября 2019 года медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности к военной службе "В", либо освобождения от несения военной службы, а также, что при проведении медицинского освидетельствования допущены нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.
Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании Рашидова Ф.Х.У. были исследованы и приняты во внимание все жалобы призывника, представленные им медицинские заключения и сведения медицинских карт, он прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.
При этом установлено и не оспорено истцом, что истец, считая себя негодным к военной службе не воспользовался правом на производство независимой военной - врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования заявитель не обращался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные административным ответчиком доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии. Решение призывной комиссии принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования у Рашидова Ф.Х.У. не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
При этом коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем, однако доказательств тому истцом представлено не было.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения, поскольку они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доводы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Рашидов Ф.Х.У. к призывной комиссии муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области об оспаривании решения призывной комиссии оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рашидова Ф.Х.У. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
