Определение Новгородского областного суда от 23 июля 2020 года №33а-1228/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33а-1228/2020
23 июля 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Гроцер Н.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ЗАА,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Набоки В.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Набоки В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделу судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ЗАА об оспаривании действий и постановлений, в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы,
установил:
Набока В.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП России по Новгородской области), Отделу судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП Великого Новгорода N 2), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ЗАА о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении (не вручении) должнику копий постановления об аресте имущества, акта ареста и изъятия автомобиля, постановления о принятии результатов оценки автомобиля, постановления о передаче имущества должника на реализацию с торгов, незаконными, признании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля, о передаче арестованного имущества на торги незаконными.
В обоснование заявленных требований Набока В.Н. указал, что решением Новгородского районного суда от 19 мая 2017 года с него в пользу ЮниКредит Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, обращено взыскание на автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство <...> с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога в размере <...> копеек, в рамках которого 11 февраля 2020 года произведено изъятие транспортного средства, однако копии постановления об аресте автомобиля и акта изъятия автомобиля ему не направлялись и не вручались. 14 февраля 2020 года его представителю было сообщено, что автомобиль арестован и выставлен на торги, однако с заключением специалиста об оценке автомобиля он ознакомлен не был, копии постановления от 1 августа 2019 года о принятии результатов оценки автомобиля, постановления от 10 сентября 2019 года о передаче имущества на реализацию ему не направлялись. С результатом оценки имущества он не согласен, полагая ее заниженной. Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по Новгородской области, проведение торгов принадлежащего ему автомобиля назначено на 27 февраля 2020 года, вместе с тем судебным приставом-исполнителем он о проведении торгов уведомлен не был. По его мнению, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя ЗАА являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АВЕКСКОМ" (далее - ООО "АВЕКСКОМ").
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия оценки рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, произведенной ООО "АВЕКСКОМ" (отчет от 15 июля 2019 года), требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ"; расходы за проведение экспертизы возложены на административного истца Набоку В.Н.; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе Набока В.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в части возложения на него расходов за проведение экспертизы, ссылаясь в обоснование доводов на то, что судебная оценочная экспертиза была назначена по инициативе суда, он ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
Набока В.Н., представители УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода N 2, ЮниКредит Банк, ООО "АВЕКСКОМ", ООО "КОМПРОМИСС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ЗАА, полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение в обжалуемой части - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частями 1,2 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, регламентированы в части 4 статьи 78 КАС РФ, согласно которой расходы за проведение экспертизы несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о ее назначении.
Согласно части 2 статьи 109 КАС РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Назначая по настоящему делу судебную оценочную экспертизу по инициативе суда и возлагая расходы за ее проведение на Набоку В.Н., суд первой инстанции не учел, что Набока В.Н. соответствующего ходатайства не заявлял, своего согласия на ее оплату не давал.
При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, а потому в этой части оно в соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, как это предусмотрено абзацем 2 статьи 316 КАС РФ, следует вынести по делу в указанной части новое определение, которым расходы за проведение экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Набоки В.Н. удовлетворить.
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года в части возложения расходов за проведение экспертизы на административного истца Набоки В.Н. отменить.
Вынести по делу в указанной части новое определение, которым расходы за проведение экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка