Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33а-12275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33а-12275/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.,
рассмотрела в апелляционном порядке дело по административному иску Потехина Вадима Николаевича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП Ивановой О.С., Куклину А.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления
по частной жалобе представителя Потехина В.Н. - Кузнецова Е.Ю.
на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства Потехина Вадима Николаевича о принятии мер предварительной защиты по административному иску, отказать".
Проверив материалы, судебная коллегия
установила:
Потехин В.Н. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП Ивановой О.С., Куклину А.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14 августа 2020 года с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10 сентября 2020 года.
Потехин В.Н обратился с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14 августа 2020 года с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10 сентября 2020 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Потехина В.Н. - Кузнецов Е.Ю. просит определение отменить. Указывает, что постановлением от 14 августа 2020 года с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства Потехина В.Н., получаемые от АО "Тандер" по договору субаренды, в размере 100 %, но в отношении Потехина В.Н. также имеется исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, в связи с чем взыскание денежных средств в размере 100 % сделает невозможным уплату алиментов, что приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Потехина В.Н. о применении мер предварительной защиты, руководствуясь вышеприведенными положениями главы 7 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по иску.
Судебная коллегия, принимая во внимание предмет и основания административного искового заявления об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в виде арендных платежей и внесений изменений в него, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Потехина В.Н. о применении мер предварительной защиты.
В данном случае, оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу исходя из доводов заявления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.
При этом сам по себе факт оспаривания постановления в судебном порядке не может явиться основанием для применения заявленной административным истцом меры предварительной защиты.
Таким образом, исходя из предоставленных материалов, оснований для принятия мер предварительной защиты должника по исполнительному производству не имеется.
Доводы частной жалобы о наличии других исполнительных производств не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Нарушений прав и законных интересов других лиц, как о том указывается в частной жалобе, судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств этому при подаче заявления о принятии мер предварительной защиты не представлено.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов в определении суда и не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного определения, не установлено.
Судебная коллегия находит постановленное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Потехина В.Н. - Кузнецова Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка