Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года №33а-1227/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1227/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубовика ФИО18 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Катайцева ФИО19 и бездействия начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захаровой ФИО20
по апелляционной жалобе представителя административного истца - Таран М.О. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубовик В.В. обратился в суд с административным иском к начальнику - старшему судебному приставу Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захаровой И.В., судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Катайцеву С.В. об оспаривании бездействия. Требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству N 15895/20/19019-ИП, возбужденному 19.03.2020 на основании исполнительного документа о взыскании с него в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 241 066,99руб. 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 30.06.2020 произведен арест транспортных средств "Тойота Корона" 1993 года выпуска и "Тойота Корса" 1999 года выпуска, принадлежащих должнику. Однако, до момента подачи административного иска судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для определения стоимости арестованного имущества, чем нарушил положения ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель длительное время бездействует, административный истец вынужден нести обязанность по оплате транспортного налога, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, административный истец полагал, что начальник отделения - старший судебный пристав Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захарова И.В. также допустила бездействие, выразившееся в не организации работы и контроля за сотрудниками подразделения судебных приставов при обеспечении принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, которое просил признать незаконным.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Спектр", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО МКК "Центрофинанс Групп", ПАО "МРСК Сибири", ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр".
Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца - Лаврисюк И.Н. требования административного иска поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рехлов П.А. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение от 16.03.2021, которым в удовлетворении административного искового заявления отказал.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Таран М.О. просит решение отменить и принять новое, которым административное исковое заявление удовлетворить. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что предметом спора являлось бездействие судебного пристава, выразившееся в нарушении порядка реализации имущества, поскольку им заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения порядка и срока проведения оценки арестованного имущества. Факт вынесения Саяногорским городским судом определения от 29.07.2020 о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества не свидетельствует о невозможности привлечения оценщика для определения стоимости арестованного имущества. Указывает, что суд необоснованно сослался на положения ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", тогда как подлежали применению положения ст. 68, 85 указанного закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 15, 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50. Также апеллянт ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившихся в не представлении возражений относительно доводов административного иска, в связи с чем административный истец не имел возможности представить свои пояснения. Кроме того, судом не рассмотрены по существу заявленные административным истцом ходатайства.
Представитель УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
В случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
19.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 15895/20/19019-ИП в отношении должника Дубовика В.В. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 241 066,99 руб.
Кроме того 27.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 69626/19/19019-ИП в отношении должника Дубовика В.В. о взыскании в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств в размере 20400 руб., 19.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 15857/20/19019-ИП в отношении должника Дубовика В.В. о взыскании в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" денежных средств в размере 18360,73 руб., 25.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 233127/2018 в отношении должника Дубовика В.В. о взыскании в пользу ПАО "Россети Сибирь" денежных средств в размере 1323,16 руб., 01.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 4854/21/19019-ИП в отношении должника Дубовика В.В. о взыскании в пользу ООО "СРКЦ" денежных средств в размере 11378,62 руб.
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 60207/19/19019-СД.
Требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены.
26.06.2020 в рамках исполнительного производства N 15895/20/19019-ИП судебным приставом - исполнителем Катайцевым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
30.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены акты о наложении ареста на транспортные средства - Toyota Corona, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N, Toyota Corsa, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
29.07.2020 Саяногорским городским судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Рубан С.А. к Дубовику В.В. об исключении из акта описи и ареста, которым приостановлено исполнительное производство, возбужденное в отношении Дубовика В.В., в части реализации автомобилей Toyota Corona, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N, Toyota Corsa, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Катайцева С.В. в применении мер принудительного исполнения и правомерно отказал и в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захаровой И.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании материалов исполнительного производства и постановленными при правильном применении правовых норм по следующим основаниям.
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наложение ареста на имущество, оценка имущества и привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что оценка имущества, привлечение для оценки имущества специалистов, отнесено к мерам принудительного исполнения, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные действия не могли быть совершены приставом в период приостановленного исполнительного производства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении права административного истца.
Статья 62 КАС, ч. 11 ст. 226 КАС РФ устанавливают, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Поскольку доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с непринятием мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суду представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные Дубовика В.В. требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - Таран М.О. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка