Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1227/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 мая 2018 года Дело N 33а-1227/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Гороховой Г.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2018 года по делу по административному иску Гороховой Г.С. к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Гориной Е.А., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Горохова Г.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Гориной Е.А., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании постановления от 18 октября 2017 года об окончании исполнительного производства незаконным.
В обоснование заявленных требований Горохова Г.С. указала на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года на администрацию г. Тулы возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома и квартиры, в которой она проживает, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство.
Во исполнение решения суда должником по исполнительному производству произведен ремонт указанного жилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. от 18 октября 2017 года исполнительное производство в отношении администрации г. Тулы окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
С данным постановлением она не согласна, поскольку проведенный подрядной организацией капитальный ремонт жилого помещения не соответствует предъявляемым требованиям, осуществлен не в полном объеме и некачественно.
Полагает, что при таком положении считать решение суда исполненным оснований не имеется.
В судебное заседание административный истец Горохова Г.С., заинтересованное лицо Горохов О.П., представители административных ответчиков межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Горина Е.А., представитель заинтересованного лица должника администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2018 года постановлено:
в удовлетворении административного иска Гороховой Г.С. к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Гориной Е.А., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления от 18 октября 2017 г. об окончании исполнительного производства N *** незаконным и его отмене отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец Горохова Г.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица должника администрации г. Тулы по доверенности Волынкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 19 декабря 2013 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года администрация г. Тулы обязана обеспечить проведение капитального ремонта инженерных систем, находящихся в квартире N *** (систем теплоснабжения с радиаторами, водопровода, канализации и электроснабжения) и стояков указанных систем за пределами квартиры, а также элементов конструкций кровли (стропильные элементы, стойки, мауэрлаты) и её покрытия над указанной квартирой и 4 подъездом, стеклопакетов, системы теплоснабжения с радиаторами, расположенные в местах общего пользования 4 подъезда вышеназванного дома.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2015 года по указанному исполнительному документу в отношении должника администрации г. Тулы возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. от 18 октября 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Не согласившись с данным постановлением, Горохова Г.С. обратилась в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку должником по исполнительному производству администрацией г. Тулы требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле установлено, что права, свободы и законные интересы взыскателя Гороховой Г.С. нарушены.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применяет меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Выводы суда первой инстанции о том, что все работы по исполнительному документу выполнены, выявленные после проведения капитального ремонта недостатки выполненных работ, на что ссылался административный истец в обоснование заявленных требований, не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а проверка качества выполненных работ не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, который осуществляет только контроль за правильным и своевременным исполнением судебного акта, судебная коллегия находит противоречащими положениям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона N 118 - ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в соответствии с которыми на судебного пристава-исполнителя возложены задачи осуществления принудительного исполнения судебных актов, а также обязанности по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
По смыслу ст. 2 Закона об исполнительном производстве правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным документом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства.
При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя, а должник должен доказать то, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.
В ходе исполнительного производства должником администрацией г. Тулы представлены копии актов о приемке выполненных работ от 20 сентября 2015 года, от 15 августа 2015 года о работах по ремонту кровли 4 подъезда спорного дома, муниципальный контракт *** от 25 июля 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту 4 подъезда (технические работы), по ремонту отопления силового оборудования и электроосвещения по адресу: ***, 4 подъезд, уведомление управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы от 04 августа 2017 года о выполнении работ по капитальному ремонту во исполнение решения суда с актами приемки выполненных работ от 25 сентября 2016 года по ремонту инженерной системы электроснабжения (общедомовой в подъезде 4 м кв. 76), по ремонту инженерной системы отопления с заменой радиаторов, стояков, по ремонту инженерной системы водоснабжения и канализации с заменой стояков.
Однако из представленных актов не следует, что все работы, которые должник обязан был выполнить в соответствии с перечнем работ, указанным в исполнительном документе, в действительности выполнены.
Так, судебным решением от 11 октября 2013 года администрация г. Тулы обязана обеспечить проведение капитального ремонта, в том числе, элементов конструкций кровли (стропильные элементы, стойки, мауэрлаты) и её покрытия над указанной квартирой и 4 подъездом.
В тоже время, в материалах исполнительного производства, представленного в суд первой инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение данных видов работ, равно как и доказательства того, что все работы, указанные в исполнительном документе выполнены.
В суде апелляционной инстанции представитель должника администрации г. Тулы не отрицал того обстоятельства, что часть работ по капитальному ремонту кровли, а именно такого элемента, как мауэрлат, не производилась.
То, что Горохова Г.С. подписывала акты приемки, не указывая в них какие-либо имеющиеся недостатки, а муниципальный контракт N *** от 25 июля 2016 года расторгнут на основании соглашения сторон ввиду его исполнения в полном объеме, не освобождают судебного пристава-исполнителя об выполнения возложенной на него Федеральным законом обязанности по полному и правильному исполнению принятого к производству исполнительного документа.
Ссылки стороны административного ответчика и должника в обоснование законности действий судебного пристава-исполнителя и принятого решения об окончании исполнительного производства на составленные должником акты, а также акты принятых администрацией г. Тулы работ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку принятие администрацией г. Тулы работ свидетельствует лишь об отсутствии ее претензий как заказчика работ по муниципальному контракту, но само по себе основанием к окончанию исполнительного производства являться не может.
Доказательства того, что работы выполнены должником с соблюдением требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и определенных судебным решением объемов работ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Исходя из содержания исполнительного документа и решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года, фактическое исполнение требований решения суда будет иметь место в том случае, когда должник осуществит выполнение работ по капитальному ремонту, перечень которых (работ) будет соответствовать содержанию исполнительного документа.
При этом, показатели качества выполненных работ должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы производства и качества работ по капитальному ремонту зданий и жилых помещений являются узкоспециальными и требуют участия в исполнительном производстве специалиста, возможность привлечения которого судебным приставом-исполнителем предусмотрена ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве.
Постановление об окончании исполнительного производства от 18 октября 2017 года также не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу, перечень которых предусмотрен Законом об исполнительном производстве, в связи с отсутствием в нем сведений о том, на основании каких доказательств (документов) судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении судебного акта.
Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель убедился в исполнении решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 года материалы исполнительного производства не содержат, какие-либо акты о выполнении работ по капитальному ремонту исполнительному документу судебным приставом-исполнителем не составлялись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при отсутствие сведений о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесены в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, и, безусловно, нарушают права и законные интересы заявителя.
Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 219 КАС РФ о десятидневном сроке обжалования решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку материалы дела не содержат сведений о дате вручения Гороховой Г.С. копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18 октября 2017 года, то оснований полагать, что заявителем пропущен срок обращения в суд не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе Гороховой Г.С. о не извещении ее и заинтересованного лица Горохова О.П. о времени и месте судебного разбирательства дела не основаны на материалах дела, поскольку последние извещены в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, то решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Гороховой Г.С. требований о признании постановления об окончании исполнительного производства от 18 октября 2017 года незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Гороховой Г.С. к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Гориной Е.А., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления незаконным удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 18 октября 2017 года об окончании исполнительного производства незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
