Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-12267/2020, 33а-133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33а-133/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела 01 февраля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бартовой Натальи Глебовны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Бартовой Натальи Глебовны к ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 15.07.2020 года и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бартова Н.Г. обратилась с административным иском о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю А. от 15.07.2020 года о принятии результатов оценки.
В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства N** возбужденного 13.12.2017 года на основании исполнительного листа N **/2017 от 29.09.2017 года, выданного Губахинским городским судом, наложен арест на земельный участок 1500 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **. Судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества - земельного участка и расположенного на нем строения 19,2 кв.м. Судебный пристав-исполнитель не известил должника о назначении специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, не представил постановление о назначении оценки вещи или имущественного права, не поставил в известность представителя должника, имея информацию о федеральном розыске Бартовой Н.Г. по уголовному преследованию, одновременно располагая в материалах дела доверенностью на имя представителя Бартова К.В. Кроме того, должнику не был представлен отчет об оценке для ознакомления, а был представлен только представителю должника Бартову К.В. 28.08.2020 года, в количестве трех листов, одновременно с постановлением о принятии оценочного отчета. То есть судебный пристав-исполнитель не ознакомил Бартову Н.Г. и Бартова К.В. с оценочным актом в соответствии с требованиями ФЗ N 229. При этом постановление о назначении оценки Бартову К.В. представлено также не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец. Считает, что суд не изучил в полном объеме исполнительное производство, в котором все материалы, начиная с 2017 г., не представлены. Суд не дал оценку пояснениям истца о наличии в материалах исполнительного производства сведений о месте работы и месте жительства её представителя. Постановление от 15.07.2020 г. вынесено с нарушением п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Объекты оценки выбраны недостоверно, о неоконченном строении на земельном участке информации оценщикам не предоставлялось.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика (УФССП России по Пермскому краю)-Ахремюк М.С. полагала апелляционную жалобу необоснованной, представлены письменные возражения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. Бартова Н.Г. извещена распиской. Каких-либо ходатайств не заявлено.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм права действия (бездействие), решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.
Таких оснований по настоящему делу имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах: законности; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 указанного Закона).
На основании ч. 1 ст. 61 указанного Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В силу частей 1, подп. 1 ч. 2, подп. 1-4 ч. 4 ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Из материалов дела, материалов исполнительного производства, отчета об оценке от 15.07.2020 г. следует, что вступившим в законную силу заочным решением Губахинского городского суда по делу N **-2017 от 17.08.2017 года по иску Белоногова С.В. обращено взыскание на принадлежащий Бартовой Н.Г. земельный участок по адресу: ****.
В производстве ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство N** от 27.12.2017 года, возбужденное в пользу Белоногова С.В. в отношении должника Бартовой Н.Г. по исполнительному листу серии ФС N** от 17.08.2017 года об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв м с кадастровым номером ** по адресу: ****.
Из выписки из ЕГРН от 07.04.2020 следует, что 18.10.2007 за Бартовой Н.Г. на праве собственности зарегистрировано жилое здание площадью 19,2 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: ****.
Постановлением от 23.05.2019 г. судебный пристав исполнитель произвел арест имущества должника Бартовой Н.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Актом описи и ареста от 07.05.2018 г. судебный пристав произвел арест (опись) имущества должника - земельного участка площадью 1500 кв м с кадастровым номером ** по адресу: **** с предварительной оценкой 113 000 руб.
Актом описи и ареста от 23.05.2019 г. судебный пристав произвел арест (опись) имущества должника - жилого бревенчатого дома площадью 19,2 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: **** с предварительной оценкой 200 000 руб.
23.04.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская оценочная компания" для оценки указанных земельного участка и жилого дома, в постановлении сделана отметка, что жилой дом снесен.
Постановление с заявкой на оценку от 23.04.2020 г. направлены в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская оценочная компания" с приложением технического паспорта на жилой дом, 1952 года постройки, площадью 19,2 кв.м, по адресу: ****.
Также в адрес оценочной компании представлена справка ГБУ "ЦТИ ПК" от 09.11.2017 г., из которой следует, что жилой дом по адресу: **** снят с технического учета в 2017 году в связи с прекращением существования объекта.
Согласно отчету об оценке ООО "Приволжская оценочная компания" N 171 от 15.07.2020 года (представлен в материалы дела на электронном носителе), рыночная стоимость снесенного жилого дома по адресу: ****, составляет 0,83 руб., рыночная стоимость земельного участка по тому же адресу составляет 380 000 рублей.
15.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 171 от 15.07.2020 года об оценке арестованного имущества: стоимость жилого дома - 0,83 руб., стоимость земельного участка - 380 000 рублей (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя обоснованным, при этом исходил из того, что у судебного пристава имелась обязанность принять результаты оценки имущества согласно отчету оценщика. Суд отметил, что все постановления в рамках исполнительного производства направлялись по адресу должника, имеющемуся в ОСП.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда и обоснованность оспариваемого постановления отмечает следующее.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Проанализировав содержание отчета об оценке от 15.07.2020 г., судебная коллегия считает, что данный отчет доказывает достоверную рыночную стоимость объектов оценки.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 4 статьи 35 названного кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, законодательством предусмотрен запрет перехода земельного участка в собственность другого лица отдельно от расположенного на этом участке здания, если эти земельный участок и здание принадлежат одному лицу.
Поскольку по сведениям ЕГРН на земельном участке, подлежащем взысканию, имеется жилой дом, судебный пристав исполнитель был обязан включить его в задание на оценку.
При этом, располагая сведениями о том, что дом уничтожен, пристав также предоставил эти сведения оценщику, с тем, что бы оценка являлась объективной.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства...
Оценивая жилой дом по стоимости 1 рубль (с НДС), 0,83 (без НДС) оценщик верно исходил из того, что объект уничтожен. Объективно оценить уничтоженный объект невозможно, но поскольку объект на оценку поступил, стоимость объекта недвижимости не может быть меньше или равна нулю, объект оценен в 1 рубль (с НДС) (минимальное целое число) (объяснения оценщика в исполнительном производстве).
Оценивая земельный участок по стоимости 380000 рублей, оценщик, тщательно проанализировав и сравнив стоимость объектов-аналогов, применил сравнительный подход.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в сведениях пристава искажен объект оценки (жилой дом) у судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из сведений ЕГРН, право собственности должника зарегистрировано в отношении жилого дома 19,2 кв. м с кадастровым номером ** по адресу: ****.
Именно это объект был подвергнут описи и аресту, именно этот объект отражен в задании на оценку и соответственно, в отношении именно этого объекта принято постановление о принятии результатов оценки.
Тот факт, что дом оценен в 0,83 коп., прав должника не нарушает, поскольку фактически дом снесен и сумма, указанная оценщиком, минимальна и не может затрагивать законные имущественные права должника.
То обстоятельство, что должник заявляет о наличии на земельном участке другого недостроенного жилого дома, не означает, что оценка проведена ненадлежащим образом, поскольку право собственности на иной объект, кроме как с кадастровым номером **, за должником не зарегистрировано.
Возведение на земельном участке, подлежащем взысканию, строения, не указывает на нарушение прав должника, поскольку это строение не является объектом недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном порядке. Этот объект не является арестованным в рамках исполнительного производства, оценке в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава не подвергнут.
С учетом сказанного, возведенное на участке строение, именуемое должником недостроенным домом, не могло быть оценено в рамках исполнительного производства.
Процедура вынесения постановления о принятии результатов оценки приставом соблюдена, стоимость объектов указана в соответствии с отчетом об оценке, постановление принято в пределах 3-х дней после получения отчета об оценке.
Доводы о том, что должнику не направлены оценочный отчет и оспариваемое постановление, не влекут отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 09.10.2020 г. следует, что представитель истца ознакомлен с отчетом в полном объеме, копию оспариваемого постановления он приложил к административному иску. Кроме того, положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление должнику не всего отчета, а только заключения оценщика по результатам оценки.
Проверяя доводы административного истца о том, что ни ей, ни представителю не направлялись выносимые приставом извещения и постановления, суд первой инстанции обоснованно отметил, что корреспонденция направлялась по известному адресу должника, указанному в исполнительном документе.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Зная, что должник осужден к лишению свободы, ни должник, ни представитель в ОСП не сообщили об ином адресе, на который следует отправлять корреспонденцию.
При проверке материалов исполнительного производства, иного ни судом, ни судебной коллегией не установлено.
Доверенность от 10.07.2019 г., представленная в материалы дела (л.д. 25), выданная Бартовой Н.Г. представителю, содержит адрес регистрации должника, на который и направлялись постановления пристава. Оснований направлять постановления по адресу представителя у судебного пристава, в отсутствие соответствующего заявления стороны исполнительного производства, не имелось.
Кроме того, действия пристава по направлению постановлений не являются предметом оспаривания, исходя из заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартовой Натальи Глебовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
