Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-12263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33а-12263/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N: 33а-12263/2020 Судья: Черникова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург "7" июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре
Шибановой С.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7733/2019 по апелляционной жалобе представителя А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, принятое по административному иску А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца А. - адвоката Слободина В.И., возражения судебного пристава-исполнителя Петруха А.О., действующего также в качестве представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Рзазаде И.А.к. о расчете задолженности по алиментам от 25 сентября 2019 года.
В обоснование административного иска указав, что является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП, возбужденному 9 января 2017 года в отношении С. на основании предъявленного к принудительному исполнению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 21 октября 2009 года.
Оспариваемым постановлением от 25 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности С. по алиментам, установив сумму задолженности по состоянию на 31 августа 2019 года в размере <...> рублей, при этом расчет произведен судебным приставом-исполнителем применяя минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ), установленный Федеральным законом от 7 марта 2018 года N 41-ФЗ и с учетом ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности от 18 октября 2018 года, 6 августа 2018 года, 16 апреля 2018 года, 15 января 2018 года, 26 июня 2017 года.
По мнению административного истца, вышеназванное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам применил не подлежащие применению Федеральные законы о размере МРОТ, не применив Региональные соглашения от 17 ноября 2015 года, от 12 сентября 2016 года, от 20 сентября 2017 года, от 28 ноября 2018 года, которыми устанавливался размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - городе Санкт-Петербурге, в размере, превышающем МРОТ по России. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель необоснованно не применил норму статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушил ее права. Как указывает административный истец, на дату вынесения оспариваемого постановления задолженность С. по соглашению составила <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года (с учетом определения от 20 марта 2020 года об исправлении описки, допущенной в мотивировочной части решения суда) в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Рзазаде И.А.к. на судебного пристава-исполнителя Петруха А.О., в производстве которой находится исполнительное производство N...-ИП.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца А. - адвокат Слободин В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Петруха А.О., действующая также в качестве представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Административный истец А., заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству С., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, административный истец доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в свою очередь, заинтересованное лицо сообщило суду о невозможности явки в судебное заседание. С учетом изложенного, судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2009 года между А. и С. заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга <...> на бланке N..., в реестре за N..., согласно условиям которого сторонами определено место жительства детей - <...>, <дата> года рождения, и <...>, <дата> года рождения, по месту жительства матери - А., определен порядок общения отца с детьми, а также размер подлежащих уплате С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей - в размере 33% от всех доходов, но не менее 6 МРОТ (МРОТ, применяемый для регулирования оплаты труда и пособий), если 33 % превышают 13 МРОТ, то средства, превышающие эту сумму, вносятся на имя детей до их совершеннолетия в любой форме инвестиционной деятельности; вид деятельности и компанию отец выбирает самостоятельно, при условии, что он не является в ней аффилированным лицом (л.д. 20).
На основании поступившего заявления А. и представленного к принудительному исполнению соглашения от 21 октября 2009 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Грецовой Е.С. от 9 января 2017 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении С. с предметом исполнения взыскание алиментных обязательств на содержание несовершеннолетних детей.
25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Рзазаде И.А.к. вынесено постановление о расчете задолженности С. по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на 31 августа 2019 года задолженность составила <...> рублей.
При этом расчет произведен судебным исполнителем с учетом ранее вынесенного постановления о расчете задолженности от 18 октября 2018 года, которым размер задолженности по состоянию на 30 сентября 2018 года определен в размере 0 рублей, установлено наличие переплаты в размере <...> рублей. Таким образом, задолженность рассчитана за период с 1 октября 2018 года по 31 августа 2019 года, с учетом имеющейся переплаты и исходя из минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 7 марта 2018 года N 41-ФЗ, от 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ (с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рублей в месяц; с 1 января 2019 года в сумме 11 280 рублей в месяц).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком правильно применены нормы Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" для расчета задолженности по алиментам. Расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения, оснований для применения иного порядка расчета не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно положениям ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации в их совокупности с положениями ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что оглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
В соответствии со ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации, способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.
Нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 21 октября 2009 года, заключенным между А. и С., размер подлежащих уплате алиментов определен сторонами в размере 33%, но не менее 6 МРОТ, при этом указано, что за основу взят МРОТ, применяемый для регулирования оплаты труда и пособий (л.д. 20).
Минимальный размер оплаты труда устанавливается единовременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.
Сведений о месте работы и доходах должника С. не имеется. Поэтому при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем обоснованно применен МРОТ, установленный статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере платы труда", с учетом внесенных в него изменений на даты расчетов - в период с 1 октября 2018 года по 31 августа 2019 года.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Согласно части 1 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не применил вышеприведенную норму статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушил ее права, поскольку Региональными соглашениями от 17 ноября 2015 года, от 12 сентября 2016 года, от 20 сентября 2017 года, от 28 ноября 2018 года, устанавливался размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - городе Санкт-Петербурге, в размере, превышающем МРОТ по России.
Однако в соглашении об уплате алиментов от 21 октября 2009 года не имеется ссылки на то, что применяемый для расчета МРОТ является региональным (по Санкт-Петербургу).
Более того, из буквального толкования статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что устанавливаемый размер минимальной заработной платы применим в субъектах Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта, в котором установлен свой региональный МРОТ. Данная статья применяется работодателями соответствующего субъекта Российской Федерации для оплаты труда, но не пособий и иных социальных выплат, и не применяется для определения задолженности по алиментам.
Сведений о том, что С. работает в субъекте Российской Федерации - городе Санкт-Петербурге, не имеется. Согласно письменных объяснений заинтересованного лица, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, он постоянно проживает за пределами Российской Федерации. Указанные обстоятельства стороной административного истца не оспаривались.
С учетом изложенного, положения статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке оцененных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
