Определение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33а-12262/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33а-12262/2020
Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному делу по административному иску Ковальчука Александра Сергеевича к ФКУ СИЗО 1 г. Екатеринбурга Свердловской области, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Ковальчука А.С.
на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ковальчук Александра Сергеевича к ФКУ СИЗО 1 г. Екатеринбурга, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда,- возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить административному истцу, его право на обращение в суд в порядке искового производства.
Разъяснить истцу, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика - ФКУ СИЗО 1 г. Екатеринбурга Свердловской области."
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железногорский городской суд с административным иском к ФКУ СИЗО 1 г. Екатеринбурга Свердловской области, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда, указывая, что в период содержания с 08.12.2014 г. по 22.12.2014 г. в ФКУ СИЗО 1 г. Екатеринбурга нарушались его права на надлежащие условия содержания, что выразилось в том, что он не был обеспечен спальным местом, не имел предметов гигиены, не имел возможности осуществлять право на вероисповедание, содержался в унижающих достоинство личности условиях, спал на полу и т.д. В связи с указанным он понес глубокие нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 550 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.
Судом принято вышеназванное определение, мотивированное тем, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, на основании ст.28 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции Ковальчук А.С. подал на определение частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное, поскольку он обратился с иском в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, который предусматривает взыскание компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.
Принимая спорное определение, суд первой инстанции ошибочно руководствовался требованиями ст.ст.33.1, 28, 135 ГПК РФ, считая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания Ковальчука А.С. в СИЗО N 1 г. Екатеринбурга, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, судом не принято во внимание, что Ковальчук А.С. в своем иске не ссылался на причинение ему вреда здоровью или его имуществу.
Согласно же ст. 227.1 КАС РФ (введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ),
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.(ч.1)
Если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса. (ч.6)
Из анализа вышеприведенных требований ст. 227.1 КАС РФ, следует, что административный иск Ковальчука А.С. подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства, так как данных о причинении последнему ненадлежащими условиями содержания вреда здоровью или имуществу в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии принятия административного иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2020 года отменить.
Дело направить в тот же суд со стадии принятия административного иска Ковальчука А.С. к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья А.И. Шаврина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка