Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1226/2021
Судья Онищук Н.В. Дело N 33а-1226/2021
25RS0029-01-2020-007578-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО10, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста, по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО6 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО6 возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснение представителя административных ответчиков ФИО7, административного истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно на принадлежащее ему транспортное средство "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак Н398АН125. Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы, так как до вынесения постановления о наложении ареста судебный пристав знал, что указанный автомобиль находится в залоге у физического лица, с кем был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения взыскателя ФИО8 по настоящему исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу были предоставлены копии документов, подтверждающие, что транспортное средство является залоговым имуществом. Указывает, что во время заключения договора залога, отсутствовала законодательная база и обязанность как залогодателя, так и залогодержателя внесения указанного движимого имущества в реестр залогов. Регистрация залога была произведена ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Уссурийского нотариального округа <адрес> ФИО9 Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества в виде автомашины марки "Lexus 570", государственный регистрационный знак Н398АН125 составляет 3000 000 руб., что соответствует размеру займа и подтверждено распиской. На основании оценки стоимость транспортного средства по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 2450 000 руб. Согласно исполнительному производству сумма долга составляет 1771 251 руб. Оценка транспортного средства судебным приставом-исполнителем в акте указана 900 000 руб. Полагает, что арестованное имущество несоразмерно долгу перед взыскателем. Кроме того, считает, что административный ответчик не имел права накладывать арест на его автомобиль, учитывая, что он является инвалидом, данное транспортное средство ему необходимо по медицинским показаниям.
Просил признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем снятия ареста в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак Н398АН125.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.
Административный истец и его представитель настаивали на требованиях, изложенных в исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Представил письменный отзыв на административное исковое заявление.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административными ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в 1635 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 375 руб., а всего 1655 375 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании договора займа не заключенным отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1
Из административного искового заявления следует, что ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству N-ИП, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство"Lexus LX 570", государственный регистрационный знак Н398АН125, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ФИО8
При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись должник, судебный пристав-исполнитель и УФССП России по <адрес>.
Между тем, в соответствии со ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству - ФИО8, следовательно, разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку суд первой инстанции разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2020 отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО УФССП РФ по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
