Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2020 года Дело N 33а-1226/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Сорокиной О.А., Лавровой С.Е.,
при секретаре судебного заседания Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Чернышева В.М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года по административному иску Чернышева В.М. к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании действия (бездействия) незаконным,
установила:
Чернышев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании действия (бездействия) незаконными, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Ельчанинова С.С. находится исполнительное производство N о взыскании задолженности с Карабатыровой С.А., которое окончено 15 января 2019 года.
18 декабря 2019 года им в электронном виде в приемную УФССП России по Астраханской области, а также посредством сервиса "Личный кабинет стороны исполнительного производства" на официальном интернет-сайте УФССП России но Астраханской области направлено ходатайство в порядке статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" с просьбой ответ направить на адрес электронной почты, однако данное ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.
В связи с чем просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Ельчанинова С.С., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в установлении должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в нарушении порядка рассмотрения ходатайства от 18 декабря 2019 года, поданного в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Просит обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Ельчанинова С.С. устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принятия всего комплекса мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности с должника.
Административный истец Чернышев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приволжскою РОСП УФССП России по Астраханской области Ельчанинов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Астраханской области и заинтересованное лицо Карабатырова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года административные исковые требования Чернышева В.М. о признании действия (бездействия) незаконным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чернышев В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности непринятия по состоянию на 16 января 2020 года судебным приставов-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права Чернышева В.М. как взыскателя.
В судебное заседание не явился Чернышев В.М., в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Ельчанинов С.С., Елизарова А.О., представитель УФССП России по Астраханской области, Карабатырова С.А. извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их нрава, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполни тельных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как установлено в судебном заседании, Наримановским районным судом Астраханской области выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с Карабатырова Д.М. и Карабатыровой Г.Л., в пользу публичного акционерного общества "Агроинвестиционный коммерческий банк" задолженности по кредитному договору N от 30 июля 2012 г, в размере 95921,39 рублей,
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2019 года заявление Чернышева В.М о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Агроинвестиционный коммерческий банк" к Карабатырову Д.М., Карабатыровой С.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту удовлетворено, взыскатель заменен. Определение вступило в законную силу 04 октября 2019 года.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года заявление Чернышева В.М о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
Исполнительный лист выдан 07 ноября 2019 г (дубликат) по делу N от 06 октября 2015 года.
02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Карабатыровой С.А. в пользу взыскателя Чернышева В.М., предмет исполнения - задолженность в солидарном порядке в размере 98999,39 рублей.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (подп.2 п. 14).
Административный истец ссылается на то, что 15 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В данном акте указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 9651,82 руб. Исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен, разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октябри 2007 г, N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Карабатыровой С.А., где должником значится АО Агроинвестиционный коммерческий банк, тогда как Чернышев В.М. заменен как взыскатель по определению суда, вступившему в законную силу 04 октября 2019 года.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 10 февраля 2020 г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление в части не установления срока добровольного исполнения по исполнительному производству N-ИП.
Из контрольной карточки следует, что Чернышевым В.М. направлено ходатайство о вынесении соответствующего постановления, осуществления выхода, опроса, истребования сведений у участкового, Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, ИЦ УМВД России по Астраханской области, УГИБДД УМВД России по Астраханской области, службы ЗАГС Астраханской области, Управления ФНС по Астраханской области, Межрайонной ФНС N 1 но Астраханской области, Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ГУ - Отделение Пенсионного Фонда России но Астраханской области, Министерства социального развития и труда Астраханской области, АУ Астраханской области "Многофункциональный центр", Управления Росрееста по Астраханской области, копию постановления о результатах рассмотрения данного ходатайства направить на адрес его электронной почты.
С момента возбуждения судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в банки о наличии и размерах денежных средств на счетах, номерах счетов, а также сведений об имеющихся ограничениях и обременениях на этих счетах, постановление направлено в банки для исполнения, отсутствуют сведения в подразделении ГИБДД, в ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон". Выявлены данные о страховом номере индивидуального лицевого счета.
24 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнении необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Разрешая административные исковые требования, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Доводы жалобы о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права Чернышева В.М. как взыскателя, являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, то есть законом не предусмотрено - ответ на ходатайство именно в форме постановления, как об этом просит заявитель.
Суд, первой инстанции учел, содержание контрольной карточки по обращению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ заявителю дан ответ на его обращение.
В связи с чем, утверждение Чернышева В.М. о том, что судебным приставом- исполнителем не выполнен определенный ряд действий, и не дан ответ по существу обращения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию вынесенного по делу решения, что не является основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева В.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
