Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-1226/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коско С.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных Коско Станиславом Станиславовичем требований о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 4 сентября 2019 года за N в изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН N с "под строительство четырех жилищно- гостевых домов" на "жилая застройка" и понуждении к принятию решения об изменении вида разрешенного использования, а так же в понуждении к заключению договора аренды земельного участка с КН N, с видом разрешенного использования "жилая застройка".
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Коско С.С. - Осколкова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коско Станислав Станиславович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее также - административный ответчик) об оспаривании отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В обосновании своих требований указал, что 18 марта 2019 года за ним, в связи с окончанием строительства, зарегистрировано право собственности на жилой дом в <адрес> с кадастровым номером N. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который находился у истца в аренде на основании договора N от 18 мая 2016 года, и находится в собственности Российской Федерации. Вышеуказанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон, в связи с истечением срока его действия. Данный земельный участок имеет характеристики - площадь 880 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использованием - под строительство четырех жилищно-гостевых домов.
7 августа 2019 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "под строительство четырех жилищно-гостевых домов" на разрешенное использование "жилая застройка", а так же заключении нового договора аренды земельного участка для обслуживания жилого дома.
18 сентября 2019 года административному истцу административным ответчиком был выдан ответ, в котором указано, что поскольку расположенное на земельном участке здание имеет наименование "Жилищно-гостевой дом", изменить вид разрешенного использования возможно только на "гостиничное обслуживание".
Считая такой отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку он возвел и зарегистрировал право собственности на жилой дом, заниматься предпринимательской деятельностью он не намерен, административный истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил суд:
признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области в предоставлении проекта Договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "под строительство четырех жилищно-гостевых домов" на разрешенное использование "жилая застройка";
обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области, в течении 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство четырех жилищно-гостевых домов, на разрешенное использование: жилая застройка;
обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области, в течение 10 дней с момента внесения изменений в ГКН сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером N, предоставить для подписания проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Зеленоградским районным судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 11 декабря 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Коско С.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы Коско С.С. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия находит решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2019 года подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 октября 2014 года установлено, что 30 ноября 2001 года между администрацией Куршского сельского округа и ООО "Игенс" был заключен договор аренды сроком на 49 лет на земельный участок, площадью 2400 кв.м, расположенный в <адрес> под строительство четырех жилищно- гостевых домов. Соглашением от 20 сентября 2007 года права и обязанности арендатора были переданы ООО "Форпост-Строй". 20 мая 2011 года между ООО "Форпост-Строй" и Демидовым Р.В. был заключен договор купли-продажи на неоконченный строительством жилищно-гостевой дом, с процентом готовности - 47%, площадью застройки 210.1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> который принадлежал ООО "Форпост-Строй" на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 2008 года. Незавершенный строительством объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2400 кв.м. Впоследствии Демидовым Р.В. по договору купли-продажи 1 сентября 2011 года объект недвижимости отчужден Коско С.С.
Как также установлено судом первой инстанции, 18 мая 2016 года между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Коско С.С. был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м, расположенного в <адрес> сроком на три года, с разрешенным использованием - под строительство четырех жилищно- гостевых домов.
18 марта 2019 Коско С.С. на основании договора аренды земельного участка и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 ноября 2013 года зарегистрировал право собственности на жилищно-гостевой дом с кадастровым номером N, площадью 624.4 кв.м, расположенный по <адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на здание, по состоянию на 18 марта 2019 года.
29 марта 2019 года Коско С.С. обратился к административному ответчику с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, по результатам рассмотрения которого, сторонами 01 июля 2019 года было подписано соглашение о расторжении договора аренды N.
7 августа 2019 года Коско С.С. обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области с заявлением, в котором просил изменить вид разрешенного использования земельного участка - "под строительство четырех жилищно-гостевых домов" на вид разрешенного использования - "жилая застройка" и заключить с ним договор аренды сроком на 49 лет.
На данное обращение административный ответчик сообщил, что готов изменить вид разрешенного использования на "гостиничное обслуживание".
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N расположен на территории Национального парка "Куршская коса". Земельные участки в границах данного Национального парка принадлежат Российской Федерации, право на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федераций в 2015 году.
В соответствии с пунктом 10 Положения о национальном парке "Куршская коса", утвержденном приказом Минприроды России от 9 ноября 2012 года N 380 на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов туристической индустрии, музеев и информационных центров и объектов, связанных с функционированием национального парка и с обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов (подпункт 5).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной территории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 6 ноября 2019 года (л.д. 112-114) земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - "под строительство четырех жилищно-гостевых домов".
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, именно под строительство четырех жилищно-гостевых домов земельный участок был предоставлен первоначальному арендатору. Приобретая неоконченный строительством объект недвижимости (жилищно-гостевой дом) административный истец знал о виде разрешенного использования земельного участка, на котором находится данный объект недвижимости.
Предметом договора аренды земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации N от 18 мая 2016 года, заключенного между административным ответчиком и Коско С.С. являлся земельный участок с кадастровым номером N имеющий вид разрешенного использования - "под строительство четырех жилищно-гостевых домов" (п. 1.1 Договора). При этом согласно п. 3.1.1 данного Договора арендатор был обязан использовать земельный участок исключительно для целей, обозначенных в п.1.1 Договора.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен административному истцу без аукциона для определенных целей, не предполагающих строительство жилого дома.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно учтено, что согласно положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Сельское поселение Куршская коса", утвержденных решением поселкового Совета депутатов муниципального образования "Сельское поселение Куршская коса" от 22 января 2013 года N 2, действовавших как на момент предоставления спорного земельного участка административному истцу, так и вынесения административным ответчиком оспариваемого отказа, земельный участок с кадастровым номером N расположен в двух территориальных зонах (О1- Зона делового общественного, коммерческого социального и коммунально-бытового назначения, и Р2- зона зеленых насаждений общего пользования), в которых размещение жилой застройки не предусмотрено, при этом в данной зоне могут располагаться гостиницы и гостевые дома, относящиеся по классификатору к виду разрешенного использования "гостиничное обслуживание".
Применительно к рассматриваемым правоотношениям доводы апелляционной жалобы о не соблюдении требований пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации о границах территориальных зон судебная коллегия находит не имеющими правового значения, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренного действующими правилами землепользования и застройки размещения жилой застройки на спорном земельном участке. Противоречие в вышеуказанной части Правил землепользования и застройки Генеральному плану муниципального образования "Зеленоградский городской округ", на который ссылается в апелляционной жалобе административный истец, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не установлено.
При указанных обстоятельствах доводы административного истца о том, что им вместо жилищно-гостевого дома на вышеуказанном земельном участке был фактически построен жилой дом, в том числе со ссылкой на представленное в материалы дела заключение ООО "ГлавЭнергоПроект" не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку свидетельствуют о нецелевом использовании земельного участка.
Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области прав административного истца, поскольку административный истец может использовать построенный им объект недвижимости как для своего проживания, так и для проживания гостей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильность выводов суда не опровергают.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих согласно КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
