Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33а-1226/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционным жалобам административного истца Глазуновой Ольги Петровны и заинтересованного лица Глазунова Алексея Владимировича на решение Советского районного суда города Астрахани от 5 октября 2018 года по административному иску Глазуновой Ольги Петровны к судебному - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Астраханской области Мухудинову Раджабу Абдулатиповичу, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Управлению Министерства юстиции России по Астраханской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества,
УСТАНОВИЛА:
Глазунова О.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Мухудинову Р.А., межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Управлению Министерства юстиции России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 13 августа 2018 года.
В обоснование административного иска указала, что она является стороной исполнительного производства N <данные изъяты> от 26 октября 2017 года. В рамках указанного исполнительного производства 28 марта 2018 года арестовано имущество должника - квартира N <адрес> 29 марта 2018 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества. Оба эти постановления судебных приставов обжалуются Глазуновой О.В. в судебном порядке. Однако, несмотря на несогласие должника с указанными постановлениями и обжалование их в судебном порядке, 13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
Административный истец полагает, что в связи с обжалованием постановлений судебных приставов, связанных с арестом имущества, эти постановления в законную силу не вступили, а потому, судебный пристав не имел законных оснований для снижения цены переданного на реализацию имущества. Глазунова О.П. указывает, что при таких обстоятельствах квартира N <адрес> не подлежит аресту и передаче на торги. По этим основаниям, Глазунова О.П. (с учетом изменения заявлений требований) просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А. по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 13 августа 2018 года. Обязать административного ответчика устранить незаконные действия, которые привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены оспариваемого постановления.
В судебном заседании административный истец Глазунова О.П. административный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудинов Р.А. административный иск не признал.
Представители административных ответчиков УФССП России по Астраханской области, Управления Министерства юстиции России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель заинтересованного лица - Банк "Газпромбанк" в лице филиала Банка "Газпромбанк" (АО) "Южный" участия в заседании не принимал, извещен надлежащим образом, банком представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными в административном иске требованиями.
Заинтересованное лицо Глазунов А.В. административный иск поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 5 октября 2018 года в удовлетворении административного иска Глазуновой О.П. отказано.
В апелляционных жалобах (дополнениях к ним) административный истец Глазунова О.П. и заинтересованное лицо Глазунов А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права. Податели апелляционных жалоб полагают, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали полномочия на осуществление деятельности от имени государственной структуры - службы судебных приставов, оспариваемое постановление не имеет реквизитов государственной организации. Полагают, что настоящий административный иск не подлежал рассмотрению в административном порядке, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует статус должностного лица государственной организации. Кроме того, указывают на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение процессуальных норм, не проверив личность судебного пристава-исполнителя, допустил его к участию в деле в отсутствие надлежаще оформленных полномочий, не рассмотрел по существу заявленные требования и не произвел оценку и исследование доказательств. Как указано в дополнениях к апелляционным жалобам, суд при рассмотрении дела выяснил, что снижение цены имущества произошло из-за отсутствия покупательского спроса. Однако, при этом, суд проигнорировал, что пристав для проведения торгов незаконно привлек коммерческую фирму в виде Росимущества. Действия пристава прямо зависели и являлись причиной сотрудничества с указанной организацией. Полагают, что Росимущество также должно быть привлечено к участию по настоящему делу в качестве заинтересованного лица и такое не привлечение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Также податели жалоб сообщают, что, по их мнению, ФССП Российской Федерации не создана, а потому все постановления ее должностных лиц являются ничтожными и не имеют юридической силы.
На заседание суда апелляционной инстанции административный истец Глазунова О.П., административные ответчики и заинтересованное лицо Глазунов А.В. не явились, извещены надлежащим образом. Министерство финансов Астраханской области направило в суд второй инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб административного истца и заинтересованного лица в отсутствие представителя министерства. От иных неявившихся в судебное заседание участников процесса ходатайств не поступило, о причинах неявки они суду не сообщили. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, и, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы административного истца и заинтересованного лица в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя заинтересованного лица "Газпромбанк" (Акционерное общество), возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом, согласно положениям статей 78,87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу части 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если имущество должника не реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>. Должником в исполнительном производстве является Глазунова О.П., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1390 179,22 рублей в пользу Банк "Газпромбанк" в лице филиала Банка "Газпромбанк" (АО) "Южный".
Затем, 26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>. Должником по этому исполнительному производству также является Глазунова О.П., предмет исполнения - обращение взыскания на недвижимое имущество: <адрес>, принадлежащую Глазуновой О.П., путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1965 600 рублей.
После этого, 27 декабря 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N <данные изъяты>-СД.
В процессе исполнения по сводному исполнительному производству 28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество - квартиру N <адрес>. Хранителем арестованного имущества 29 марта 2018 года назначена Глазунова О.П.
Впоследствии, 26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области арестованное имущество передано в Территориальное Управление Росимущества в Астраханской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Установлена начальная продажная цена в размере 1965 600 рублей (как того требовало судебное решение).
Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества от 13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудиновым Р.А. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена имущества в размере 1670 760 рублей.
Полагая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, и, нарушающим права, Глазунова О.П. обратилась с настоящим административным иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудинова Р.А., связанные со снижением цены переданного на реализацию имущества на 15%, произведены в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" при правильном его применении. При этом, судом учтено и то, что права административного истца действиями судебного пристава- исполнителя не нарушены.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" при всесторонней оценке обстоятельств дела.
Имущество должника не реализовано на первоначальных торгах, проводимых путем аукциона, в течение одного месяца со дня передачи на реализацию ввиду отсутствия заявок. По этой причине, в силу действующего правового регулирования, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снизил стоимость арестованного имущества на 15%.
Доводы апелляционных жалоб (дополнений к ним) о том, что постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 13 августа 2018 года не имеет реквизитов государственной организации или службы, а потому является незаконным, на нормах права не основаны.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудиновым Р.А., содержит все необходимые реквизиты, перечень которых определен части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод апелляционных жалоб (дополнений к ним) об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий, на осуществление деятельности от имени службы судебных приставов, несостоятелен. Такие утверждения заявителей не соответствуют требованиям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя, как должностного лица службы судебных приставов, уполномоченного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с арестом имущества и передачей имущества на торги не могут служить основаниями для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по настоящем делу. Они не являются предметом судебного разбирательства по данному делу. предметом разбирательства по делу является законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оспаривание в судебном порядке по иным административным делам постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом имущества и передачей его на торги, не приостанавливает действие вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действия судебного пристава- исполнителя, по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционных жалоб (дополнений к ним) о нарушении процессуальных норм, регламентирующих вопросы проверки полномочий участвующих в деле лиц, не основаны на материалах дела и нормах права.
Полномочия лиц, участвующих в деле, определенны в соответствии с нормами глав 4,5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Мухудинов Р.А. по настоящему делу является административным ответчиком. К нему предъявлено требование по спору, возникающему из административных правоотношений. Его полномочия определены в соответствии с требованиями статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом полно и правильно. Выводы суда основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, исследованных судом, нарушения процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судом не допущены, в силу чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене, предусмотренных статьей 310 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Астрахани от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глазуновой Ольги Петровны и Глазунова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
