Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-12260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-12260/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2846/2020 по апелляционной жалобе Матиевич Е. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, принятое по административному иску Матиевич Е. Г. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Франку А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Франка А.С., действующего также в качестве представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, представителя заинтересованного лица - ООО "Уни Дент медиа" - Шалапаева Д.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матиевич Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконнымпостановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 3 октября 2019 года, вынесенное в ходе исполнения исполнительного производства N...-СД от 30 июля 2019 года, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., расположенных по адресу: <адрес>, участки N..., N..., соответственно; садового дома с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, участок N....
В обоснование требований ссылалась на несоразмерность объему требований исполнительного документа примененных судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом. Кроме того, административный истец указала, что ежемесячно осуществляются удержания из пенсии должника, поэтому отсутствуют основания сомневаться в погашении задолженности по указанному исполнительному производству. Копию оспариваемого постановления Матиевич Е.Г. не получала, о принятых судебным приставом-исполнителем мерах истцу стало известно 24 октября 2019 года из информации, полученной от Управления Росреестра по Ленинградской области о произведенной 4 октября 2019 года государственной регистрации ограничений.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет с указанных выше объектов недвижимого имущества.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы административного иска о несоразмерности объему требований исполнительного документа примененных судебным приставом-исполнителем мер, просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Матиевич Е.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Франка А.С., действующего также в качестве представителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представителя заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству ООО "Уни Дент медиа", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Мативевич Е.Г. находилось сводное исполнительное производство N...-СД, в состав которого включены:
- исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 30 июля 2019 года, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19 июля 2019 года по делу N А56-60179/2018, взыскатель - ООО "Уни Дент медиа", предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере <...> рублей (л.д. 102-108);
- исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 30 июля 2019 года, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 9 июля 2019 года по делу N А56-60170/2018, взыскатель - ООО "Уни Дент медиа", предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <...> (л.д. 109-115);
- исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 30 июля 2019 года, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11 июля 2019 года по делу N А56-60556/2018, взыскатель - ООО "Уни Дент медиа", предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <...> (л.д. 107-108, 116-120).
Копии постановлений о возбуждении данных исполнительных производств направлены в адрес Матиевич Е.Г., получены ею 15 августа 2019 года, что подтверждается копией почтового реестра, сведениями об отслеживании почтовых отправления официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 124-126, 145-147).
В ходе исполнения исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года, 4 октября 2019 года обращено взыскание на пенсию должника и на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <...>.
20 августа 2019 года вынесено постановление о запрете на распоряжение принадлежащей Матиевич Е.Г. доли в уставном капитале ООО "Уни Дент медиа".
Также на основании поступивших из регистрационного органа сведений о принадлежащем должнику имуществе, согласно выписке из ЕГРН от 4 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем установлено, что Матиевич Е.Г. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми номерами N..., N..., расположенные по адресу: <адрес>, участки N..., N..., соответственно; садовый дом - жилое строение без права регистрации/проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый номер N..., расположенный по адресу: <адрес>, участок N... (л.д. 148-150).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеназванных земельных участков и садового дома.
Разрешая спор и оценивая оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий, суд правильно исходил из того, что принятие данных мер направлено на понуждение должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа и не препятствуют использованию принадлежащего должнику имущества по его назначению, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов должника.
Данный вывод суда является правильным.
Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования имуществом должника и обращение на него взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный оспариваемым постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Запрет на совершение регистрационных действий представляет собой исполнительное действие, отличное от ареста имущества и не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности по исполнительным документам не может расцениваться как нарушающий права должника.
Более того, согласно изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснений представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя, применение указанных мер к должнику являлось оправданным, понудив должника к фактическому и полному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем в марте 2020 года исполнительные производства окончены, примененные ограничения сняты.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
