Определение Томского областного суда от 26 апреля 2021 года №33а-1225/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-1225/2021
от 26 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в лице судьи Кущ Н.Г. (помощник судьи О.), рассмотрев частную жалобу Кокочко Вадима Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2020 года (дело N 2а-2719/2020) о передаче на рассмотрение по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Кокочко Вадима Сергеевича к Призывной комиссии Томского района Томской области, Военному комиссариату Томского района Томской области, Военному комиссариату Томской области об оспаривании решения призывной комиссии,
установила:
Кокочко В.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Томского района Томской области, Военному комиссариату Томского района Томской области, Военному комиссариату Томской области об оспаривании решения призывной комиссии, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Томского района Томской области о признании годным к военной службе и призыве на военную службу от 28 октября 2020 г.
В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии Томского района Томской области от 28 октября 2020 г. он признан годным к прохождению военной службы с присвоением категории "/__/"-/__/. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. Считает решение призывной комиссии незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований постановления Правительства от 04 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе". Отмечает, что при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 17 декабря 2020 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Томский районный суд Томской области.
В частной жалобе Кокочко В.С. просит указанное определение отменить, административный иск принять к производству в Октябрьском районном суде г.Томска. В обоснование доводов жалобы указывает, что по адресу актуального места жительства (/__/) Кокочко В.С. почтовых извещений не получал. О поступившем в адрес Кокочко В.С. почтовом отправлении по месту регистрации он узнал от родственников. Указывает, что проживает и находится по адресу: /__/. Периодически пребывает по месту регистрации.
В возражениях на частную жалобу представитель Военного комиссариата Томской области С.С. Изотова просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
Передавая административное дело на рассмотрение в Томский районный суд Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства административного истца является /__/., что не относится к территории Октябрьского района г. Томска, тем самым административное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 того же Кодекса).
На основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
При этом в силу части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.
Как следует из представленных материалов при подаче административного иска Кокочко В.С. указал как место своего жительства адрес: /__/ (л.д. 6).
Вместе с тем направленное по указанному в иске адресу судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству Кокочко В.С. получено не было (л.д. 28, 29, 31).
Согласно сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области Кокочко В.С. зарегистрирован по адресу: /__/ (л.д. 37).
Факт проживания административного истца по месту регистрации подтверждается повесткой Военного комиссара /__/ на 26 ноября 2020г., которая была получена по указанному адресу за три дня до подачи административного искового заявления.
Кроме того, подавая частную жалобу, Кокочко В.С. указал как место своего жительства адрес своей регистрации (л.д. 44).
Место нахождение административных ответчиков к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Томска не относится.
Таким образом, суд первой инстанции, передавая административное дело по подсудности в Томский районный суд Томской области, обоснованно исходил из того, что административный истец проживает по адресу: /__/, а дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Томска с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм права. Кроме того, факт проживания административного истца по адресу: /__/ ничем не подтверждается.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кокочко Вадима Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка