Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1225/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-1225/2020
Камчатский краевой суд под председательством судьи Горна В.Ф. при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 июля 2019 года дело по частной жалобе Григоряна Г.Г. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Григоряна Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Григоряна Г.Г. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю Пугачеву А.Н., УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 28 октября 2019 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Григоряна Г.Г. об объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 22 октября 2019 года.
УСТАНОВИЛ:
Григорян Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2019 года, которым оставлен без удовлетворения поданный им административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Пугачева А.Н. от 22 октября 2019 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец сослался на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 января 2020 года по делу N, которым установлено наличие в совместной собственности должника и его супруги имущества, а именно транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Григорян Г.Г., ссылаясь в частной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, наличие по делу оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Григоряна Г.Г. не содержит вновь открывшихся обстоятельств, дающих основание для пересмотра решения суда от 3 декабря 2019 года.
Такой вывод является правильным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 декабря 2019 года Григоряну Г.Г. отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Пугачева А.Н. от 22 октября 2019 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.
Принятое судом решение мотивировано отсутствием в административном деле доказательств, указывающих на то, что должник располагает имуществом, на которое возможно обратить взыскание, местонахождение которого неизвестно.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец привел доводы о наличии у должника имущества, сведения о котором не были известны судебному приставу-исполнителю.
Однако, приведенные истцом обстоятельства применительно к настоящему спору не имеют существенного значения и не влекут возможность вынесения иного по существу решения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в службу судебных приставов с заявлением об объявлении розыска, не привел данных об имуществе должника, в целях отыскания которого следует объявить исполнительный розыск.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на транспортное средство должника без проведения исполнительно-разыскных действий, материалы дела не содержат.
При таком положении дела основания для пересмотра состоявшегося по делу решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Ф.Горн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
