Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-1225/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Венина А.Н.
судей
Гулевской О.А. и Четвёркина С.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Лебедева Д.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Латкина А.А. об установлении административного надзора в отношении Лебедева Дмитрия Витальевича - удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Лебедева Дмитрия Витальевича на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный восьми годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора в отношении Лебедева Дмитрия Витальевича исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить в отношении поднадзорного Лебедева Дмитрия Витальевича административные ограничения в виде:
-обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
-запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;
-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23.00 часов до 06.00 часов утра;
-запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления органа МВД."
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения административного ответчика Лебедева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее также - ФКУИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю) в лице временно исполняющего обязанности начальника ФИО9 обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Лебедева Д.В. на срок погашения судимости и установлении ему административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ранее судимый Лебедев Д.В. с 16 июня 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю за совершение преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанное преступление совершено административным ответчиком при опасном рецидиве преступлений.
Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик Лебедев Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Помощник Елизовского городского прокурора Чухрай А.И. полагал, что административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Лебедев Д.В. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда имелись основания для отказа в принятии административного иска, его возврата заявителю или для оставления его без движения. Указывает, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Считает, что срок административного надзора и административные ограничения, установленные в отношении него судом, не отвечают принципу справедливости. Полагает, что административные ограничения будут препятствовать его участию в воспитании несовершеннолетнего сына и ограничивать его законные права и интересы. Кроме того, характеристика, предоставленная ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, является недопустимым доказательством по делу. Просит снизить срок административного надзора с восьми до четырех лет, уменьшить количество обязательных явок в орган внутренних дел до одного раза в месяц, а также исключить административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и запрещения пребывания вне жилого помещения после 23 часов 00минут до 06 часов минут.
В письменных возражениях помощник Елизовского городского прокурора ФИО7, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку срок административного надзора в отношении осужденного Лебедева Д.В. установлен в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Выслушав заключение прокурора, объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лебедев Д.В. осужден за совершение тяжкого преступления по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2015года по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2015 года. В действиях Лебедева Д.В. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.6-9).
Согласно представленным административным истцом сведениям за время отбывания наказания в исправительном учреждении Лебедев Д.В. имел 9дисциплинарных взысканий. По прибытии в исправительную колонию желания трудиться не проявил, в общественно-полезных мероприятиях отряда участия не принимал. Обучался в ПУ при колонии и получил специальность столяр-мебельщик. С 26 июня 2018 года состоял на профилактическом учете, как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. Поддерживал отношения с осужденными, характеризовавшимися посредственно и отрицательно, придерживался субкультуры мест лишения свободы. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, но правильные выводы по формированию правопослушного поведения делал не всегда. С представителями администрации старался вести себя вежливо и корректно, форму одежды установленного образца соблюдал, спальное место не всегда содержал в удовлетворительном состоянии. Связь с родственниками поддерживал в установленном законом порядке (л.д. 4-5).
Установив указанные обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Лебедева Д.В.
Решая вопрос об определении объема административных ограничений, подлежащих установлению поднадзорному лицу, суд обоснованно установил в отношении Лебедева Д.В. ограничения с учетом обстоятельств совершенного поднадзорным лицом преступления, срока погашения судимости.
Административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и пребывания вне жилого помещения после 23 часов 00минут до 06 часов 00 минут, установлены в отношении административного ответчика обоснованно в целях предупреждения совершения Лебедевым Д.В. преступлений и иных правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия с учетом совершенного поднадзорным лицом преступления против жизни и здоровья, его поведения за весь период отбывания наказания, срока погашения судимости, а также иных сведений, характеризующих его личность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в состоявшемся решении мотивированы, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 14, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем суд, устанавливая в отношении Лебедева Д.В. административный надзор и административные ограничения, постановилисчислять срок административного надзора в отношении осужденного со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Однако действующая редакция Федерального закона N64-ФЗ предусматривает исчисление срока административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5).
Федеральный закон от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", которым внесены изменения в пункт 5 части 1 статьи 4, в пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, не предусматривает, что к правоотношениям, возникшим до его принятия, применяется прежняя редакция пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Таким образом, административные ограничения необходимо устанавливать с учетом действующего законодательства, не ухудшающего положение поднадзорного лица.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - постановление Пленума Верховного СудаРФ от 16 мая 2017 года N 15) для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Законом об административном надзоре в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).
Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре).
В свою очередь, срок административного надзора определяется исходя из срока, установленного законом для погашения судимости (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что установление в отношении Лебедева Д.В. административного надзора на срок восемь лет является несправедливым, отклоняются как несостоятельные и не основанные на законе, а доводы о несогласии с установленными административными ограничениями не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и о незаконности постановленного судебного решения не свидетельствуют.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 16 мая 2017 года N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Довод апелляционной жалобы о нарушении права административного ответчика на судебную защиту является необоснованным, поскольку в материалах дела при наличии доказательств надлежащего уведомления Лебедева Д.В. о времени и месте судебного разбирательства отсутствует ходатайство о личном участии в судебном заседании суда первой инстанции и об ознакомлении с материалами дела. При этом личная явка административного ответчика не была признана судом обязательной.
Указания в жалобе на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, не нашли своего подтверждения при изучении материалов административного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить третий абзац резолютивной части решения, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3апреля2019года изменить.
Третий абзац резолютивной части решения Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля2019 года изложить в следующей редакции:
"Срок административного надзора в отношении Лебедева Дмитрия Витальевича исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
В остальной части решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
