Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33а-12249/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-12249/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курской Ю.Д., рассмотрел административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю к Будагову Э. С. о взыскании суммы задолженности,
с апелляционной жалобой Будагова Э.С. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Будагову Э. С. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 6884 руб., пеня в размере 48,76 руб.; задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 29354 руб., пеня в размере 207,92 руб., а всего взыскать 36494,68 руб.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, рассмотренное в порядке упрощенного (письменного) производства, удовлетворено.
С указанным решением суда Будагов Э.С. не согласился, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении административного иска.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Согласно части 2 статьи 307 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Судья краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
Согласно части 2 статьи 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
В силу части 3 той же статьи Кодекса для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.
Из материалов дела следует, что 16.09.2020 судьей Лазаревского районного суда вынесены определения о принятии административного иска к производству и возбуждении производства, а также о подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 1, л.д. 16-19). Административному ответчику предложено в 10-дневный срок с момента получения определения предоставить в суд письменные возражения относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 21) почтовый конверт с копией определения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 16 сентября 2020 года вернулся в районный суд 02 октября 2020 года с отметкой "неудачная попытка вручения".
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года, учитывая отсутствие возражений административного ответчика Будагова Э.С. относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд определилрассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судья вышестоящей инстанции усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение неправосудного судебного акта, поскольку сведений о получении Будаговым Э.С. копии определения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 16 сентября 2020 года в материалах дела не имеется, из чего следует отсутствие возможности представить в установленный срок возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства.
Более того, сведений о вручении Будагову Э.С. копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от 01 октября 2020 года также не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения административного дела по иску МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю к Будагову Э.С. в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно статье 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применяя по аналогии положения статьи 309 КАС РФ к рассмотренному судом делу, судья краевого суда полагает, что поскольку судом первой инстанции обязанность по реализации прав административного ответчика на защиту против предъявленных требований не исполнена, то решение суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика Будагова Э.С., лишенного права на представление доказательств и возражений на административный иск при первоначальном рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судья краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года отменить.
Административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю к Будагову Э. С. о взыскании задолженности по страховым взносам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.А.Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка