Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-12247/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Становова Владимира Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поленичкину Александру Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий по аресту транспортного средства, о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2020 года, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Становова Владимира Анатольевича
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Становова Владимира Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поленичкину Александру Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий по аресту транспортного средства, о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2020 года, возложении обязанности отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Становов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий по аресту транспортного средства, о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2020 года, возложении обязанности.
В обосновании требований указал, что 21.07.2020 года судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП города Волгограда Поленичкиным А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.07.2020 года, выданного Волжским городским судом Волгоградской области. 22.07.2020 года судебным приставом -исполнителем Центрального РОСП города Волгограда Поленичкиным А.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест принадлежащего Становову В.А. транспортного средства. Данный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение <.......> по адресу: <адрес>
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Поленичкина А.М., выразившиеся в аресте транспортного средства и передаче его на ответственное хранение являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N <...> - 21.07.2020 года, а уже 22.07.2020 года произвел арест транспортного средства. При этом судебный пристав-исполнитель не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства, и не предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2020 года указано, что транспортное средство отправлено на ответственное хранение <.......>, при этом представитель <.......> при составлении оспариваемого акта не присутствовал, в самом акте не расписывался.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Поленичкина А.М. по аресту транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN N <...>), цвет черный, государственный номер N <...>, оформленных актом о наложении ареста от 22.07.2020 года и передаче транспортного средства на ответственное хранение <.......> Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2020 года по исполнительному производству N N <...> от 21.07.2020 года. Возложить на судебного пристава-исполнителя Поленичкина А.М. в рамках исполнительного производства N <...> от 21.07.2020 года снять арест с транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN N <...>), цвет черный, государственный номер N <...> и произвести его возврат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Становов В.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обосновании апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения заинтересованного лица Ходосовой А.В.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, предусмотренным ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), а наложенный арест на вышеуказанное имущество произведен с соблюдением принципа баланса интересов взыскателя и должника.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска правильным.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Ходосовой А.В. о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа N <...> от 31.01.2020 года, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу N <...> о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN N <...>), цвет черный, государственный номер N <...> о возврате сторон в первоначальное состояние, выделении в собственность Ходосовой А.В. автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN N <...>), цвет черный, государственный номер N <...>, взыскании суммы, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда Поленичкиным А.М. 21.07.2020 года возбуждено исполнительное производство N N <...>
22.07.2020 года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
На основании указанного постановления, в тот же день 22.07.2020 года административным ответчиком составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи подвергнуто принадлежащее должнику имущество: <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN N <...>), цвет черный, государственный номер N <...> Также в акт внесена запись об установлении режима хранения - без права пользования имуществом должника. Указанный в акте описи и ареста имущества - автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN N <...>), цвет черный, государственный номер N <...> изъят и оставлен на ответственное хранение <.......>
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (абз. 2 п. 2).
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействие) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.
Довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры ареста и передачи имущества на хранение, предусмотренной положением ч. 6 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
По смыслу положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при производстве ареста имущества должника, обязательным является участие понятых (п. 5). Участие лица, которому передается на ответственное хранение арестованное имущество, федеральным законодателем не признано обязательным. Такому лицу, в силу п. 7 ч. 5 ст. 80 Закона разъясняются его обязанности, оно предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, о чем делается отметка в акте о наложении ареста, что удостоверяется подписью указанного лица.
Из содержания оспариваемого акта о наложении Ареста от 22.07.2020 г. следует, что представителю ответственного хранителя <.......> ЕАС разъяснены обязанности ответственного хранителя, он предупрежден об ответственности, что удостоверено его подписью.
С учетом вышеперечисленного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Становова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
