Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-12242/2020, 33а-128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-128/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.,
при ведении протокола секретарем Греховой Е.В.
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Шуматбаева Дмитрия Эдиковича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Шуматбаева Дмитрия Эдиковича к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю Б., Отделу судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в лице начальника, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействий по исполнительному производству N **, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуматбаев Д.Э. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заявил требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б. выразившегося в неразрешении в установленный срок обращения об объявлении в розыск должника по исполнительному производству N **, возложении обязанности объявить в исполнительский розыск Федорова С.Б.
В обоснование указано на то, что административный истец является стороной исполнительного производства N **, возбужденного 30.08.2019. Поскольку поданное 18.06.2020 представителем взыскателя заявление об объявлении в розыск должника не было рассмотрено в установленный срок, не разрешено на момент подачи иска, полагает, что его права нарушены и подлежат судебной защите.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, ответчик, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решение суда установленным при рассмотрении спора обстоятельствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что разрешая требования иска, суд необоснованно возложил бремя доказывания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N ** на административного истца. Указывает на то, что в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение, в том числе установление местонахождения должника или его имущества не осуществлялось, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным неправомерен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и службы судебных приставов, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств обращения истца (представителя истца) к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении должника в розыске, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия по не рассмотрению обращения в установленный срок не имеется.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Установлено, что 30.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа N ФСN**, выданного 19.09.2017 Красноуфимским районным судом Свердловской области, о взыскании с должника Пустыльникова А.Б. (после изменения имени - Федоров С.Б.) в пользу Шуматбаева Д.Э. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей возбуждено исполнительное производство N**.
Также в ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство N**, возбужденное 27.02.2020 в отношении должника Пустыльникова А.Б. (после изменения имени - Федорова С.Б.), взыскатель ТСЖ "ГОЗНАК-2".
Вышеуказанные исполнительные производства 09.10.2020 года объединены в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер **.
Из представленных для обозрения материалов исполнительного производства N** следует, что с целью определения имущественного положения должника, в соответствии с положениями ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем 30.08.2019 года были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, сотовым операторам.
На основании полученных ответов от кредитных организаций, 06.09.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на открытых на его имя счетах в ООО "***", ПАО ***, АО "***".
На основании поступившего ответа ГИБДД в отношении транспортного средства - ***, ** г/в. судебным приставом-исполнителем 14.11.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Кроме того, 25.09.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 25.03.2020; 27.04.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 27.10.2020.
Приставом также предпринимались меры по установлению местонахождения должника. Согласно ответу УФМС должник зарегистрирован по месту жительства адресу: ****. Приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: ****, в результате которого не удалось установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
С целью получения информации о должнике направлялись иные запросы, в том числе в органы ЗАГС. Согласно ответу от 02.10.2020, должник Федоров Сергея Борисовича, ранее имел иное имя - Пустыльников Алексей Борисович, при смене имени было указано место жительство по адресу: г.Пермь, ул. ****.
После получения ответа судебным приставом-исполнителем было направлено поручение ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в отношении Федорова Сергея Борисовича по адресу: г. Пермь, ул. ****, по результатам исполнения поручения установлено, что должник не проживает по данному адресу.
Также судом первой инстанции установлено, что 09.10.2020 в адрес ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю поступило заявление ТСЖ "ГОЗНАК-2" (взыскателя по исполнительному производству N**) об объявлении в розыск должника Пустыльникова Алексея Борисовича (Федорова Сергея Борисовича).
Указанное ходатайство было рассмотрено 09.10.2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск должника Федорова Сергея Борисовича по сводному исполнительному производству, заведено разыскное дело N**.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая спор, суд неправомерно распределил бремя доказывания, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. Обязанность по представлению доказательств самого факта обращения к административному ответчику, правомерно была возложена судом на истца.
Поскольку доказательств обращения административного истца или его представителя 18.06.2020 года к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Б., либо в ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю с заявлением об объявлении в розыск должника не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о признании незаконным бездействия пристава по нерассмотрению обращения в срок, установленный положениями ч.6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неосновательны.
Учитывая приведенные в административном исковом заявлении в качестве основания иска доводы, заявленное требование о признании незаконным бездействия в связи с нерассмотрением ходатайства Шуматбаева Д.Э. об объявлении должника в розыск, судебная коллегия полагает надуманными доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не была дана оценка иным действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N** в целях проверки их соответствия либо несоответствия требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуматбаева Дмитрия Эдиковича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
