Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N 33а-1224/2021
7 мая 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кулинченко Ю.В., Бондаревой Н.А.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-595/2020 по административному иску Лыкова Андрея Леонидовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кулагиной Олесе Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца Лыкова Андрея Леонидовича на решение Северского городского суда Томской области от 29 декабря 2020г.,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В.,
установила:
Лыков А.Л. обратился в Северский городской суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кулагиной О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов (сокращенное наименование - УФССП) по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер и действий, направленных на арест транспортного средства.
В обоснование заявленного требования указывает, что 19 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем на основании определения Северского городского суда Томской области от 12 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 4105/18/70006-ИП, предметом которого является арест принадлежащего должнику Таран В.А. автомобиля марки "FORD FOCUS", 2011 года выпуска. Считает, что в период с 19 января 2019 г. по 6 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий, направленных на наложение ареста на указанное имущество должника, в результате чего имущество реализовано должником.
Определениями суда от 29 октября 2020 г. и от 14 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц Таран В.А., Федоровский М.В., акционерное общество "Тинькофф Банк", судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соколова Т.С., Управление Министерства внутренних дел России по Томской области.
Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Управления министерства внутренних дел России по Томской области представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области в возражениях считала административные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что судебный пристав-исполнитель выполнил весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Новый взыскатель Федоровский М.В. с заявлениями о бездействии судебного пристава-исполнителя не обращался. На момент подачи административного иска Лыков А.Л. восстановил свои права путем уступки права требования.
Обжалуемым решением административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Лыков А.Л. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что определение суда о наложении ареста не было исполнено судебным приставом-исполнителем немедленно. Судом не дана надлежащая оценка представленным административным ответчиком в качестве доказательств актам на соответствие их требованиям относимости и допустимости. Показания Таран В.А. противоречивы. Довод об отсутствии нарушений прав административного истца не соответствует обстоятельствам дела.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания. Судебный пристав-исполнитель представила заявление о рассмотрении дела с свое отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кулагиной О.А. согласуются с нормами закона, в ее действиях каких-либо нарушений не усматривается; нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, 16 января 2018 г. в отдел судебных приставов по ЗАТО Северск Томской области поступил исполнительный лист от 12 января 2018 г. N 2-255/2018 по иску Лыкова А.Л. к Тарану В.А. об обращении взыскания на предмет залога. В исполнительном листе указано на его немедленное исполнение.
В силу требований пп. 5, 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2018 г. в отношении Тарана В.А. возбуждено исполнительное производство N 4105/18/70006-ИП, взыскателем указан Лыков А.Л., предмет исполнения - наложение ареста на принадлежащий должнику Тарану В.А. автомобиль марки "FORD FOCUS", 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 217, т.1).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, Лыков А.Л. указал, что за период с 19 января 2018 г. по 6 июня 2018 г. судебный пристав-исполнитель Кулагина О.А. мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не приняла, что привело к невозможности установления местонахождения автомобиля.
Вместе с тем 22 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д. 215, т.1).
В тот же день осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, /__/, с целью установления местонахождения автомобиля, должнику оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается электронной заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от 22 января 2018 г. (л.д. 39, т. 1), а также отчет от той же даты (л.д. 43, т.1).
19 января 2018 г., 22 января 2018 г., 23 января 2018 г., 24 января 2018 г., 26 января 2018 г., 8 февраля 2018 г., 13 февраля 2018 г., 16 февраля 2018 г., 17 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия направлены в электронной форме соответствующие запросы в Федеральную налоговую службу России, органы ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ФМС, операторам сотовой связи, в банки и кредитные учреждения для получения сведений в отношении должника Тарана В.А. с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе для установления местонахождения автомобиля.
14 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника, однако установить местонахождения автомобиля не представилось возможным, Тарану В.А. оставлено извещение о вызове на прием (заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 41, т. 1) и отчет от 14 марта 2018 г. (л.д. 44, т.1).
Определением Северского городского суда Томской области от 5 апреля 2018 г. исковое заявление Лыкова А.Л. к Тарану В.А. об обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения, меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки "FORD FOCUS", 2011 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, принятые определением Северского городского суда Томской области от 12 января 2018 г., отменены.
Из письменного объяснения Тарана В.А. от 27 июля 2018 г. следует, что указанный выше автомобиль продан на авторазбор по частному объявлению в марте 2018 года (л.д. 188, т.1).
27 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имеющееся у должника Тарана В.А. имущество, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д.185-187, т.1).
Постановлением от 30 ноября 2018 г. исполнительные производства от 30 ноября 2018 г. N 92312/18/70006-ИП, от 5 сентября 2018 г. N 64773/18/70006-ИП, от 18 июня 2018 г. N 38785/18/70006-ИП, от 6 июня 2018 г. N 36531/18/7006-ИП, от 19 января 2018 г. N 4105/18/70006-ИП, возбужденные в отношении должника Тарана В.А., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 92312/18/70006-СД (л.д. 216, т.1).
Согласно договору цессии (уступки прав требования) от 20 сентября 2018 г., заключенному Лыковым А.Л. и Федоровским М.В., цедент Лыков А.Л. уступил цессионарию Федоровскому М.В. право требования к Тарану В.А. денежных средств в размере 241 765 руб. 49 коп., в том числе посредством реализации предмета залога - автомобиля марки вышеупомянутого автомобиля "FORD FOCUS" - путем продажи его с публичных торгов (л.д. 27, т.2).
Определением Северского городского суда Томской области от 16 октября 2018 г. произведена замена взыскателя Лыкова А.Л. его правопреемником Федоровским М.В. по гражданскому делу N 2-870/2018 по иску Лыкова А.Л. к Тарану В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-6, т.2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2018 г. по исполнительному производству от 30 ноября 2018 г. N 92312/18/70006-ИП произведена замена взыскателя Лыкова А.Л. его правопреемником Федоровским М.В.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным, так как необходимая совокупность условий, установленных положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
Довод Лыкова А.Л. о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняется как противоречащая содержанию оспариваемого решения, в мотивировочной части которого приведен достаточно полный анализ всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод Лыкова А.Л. о том, что установленный арест исполняется немедленно, выводов суда не опровергает. Совершение исполнительных действий в течение длительного времени само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава в данном деле.
Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований Лыкова А.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется; нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лыкова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Северский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
