Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 года №33а-1224/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-1224/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интек" к руководителю УФССП России по Республике Хакасия Романовой Алёне Анатольевне, начальнику - старшему судебному приставу Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захаровой Ирине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Кирилловой Ирине Валентиновне, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском к руководителю УФССП России по Республике Хакасия Романовой А.А., начальнику-старшему судебному приставу Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захаровой И.В., судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Кирилловой И.В. о признании незаконным действий (бездействия) по осуществлению исполнительских действий и направлению информации о ходе исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Общество просило признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Республике Хакасия Романовой А.А. по контролю и надлежащей организации деятельности Управления и его структурных подразделений, возложить обязанность провести служебную проверку в рамках поданной административным истцом жалобы по фактам нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Захаровой И.В. за период с 27.08.2020 по 19.01.2021: по контролю за направлением должностными лицами постановления о возбуждении исполнительного производства; по контролю за соблюдением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части нарушения права на ознакомление с материалами исполнительного производства; по организации работы подразделения судебных приставов; по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями решения суда. Признать незаконным отказ в удовлетворении жалобы административного истца и обязать предоставить информацию о ходе исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения в течение 3 дней. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирилловой И.В. за период с 27.08.2020 по 19.01.2021: по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; направлению постановления о возбуждении исполнительного производства; предоставлению информации о ходе исполнительного производства, обязать принять указанные меры, обязать устранить допущенные нарушения в течение 3 дней.
Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК "ЕнисейКредит", МИФНС России N 3 по Республике Хакасия, ПАО "Совкомбанк".
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение от 09.03.2021, которым отказал в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое, требования удовлетворить. Выражает несогласие с решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку представленный список почтовой корреспонденции не позволяет идентифицировать, какой документ был отправлен и убедиться в его получении адресатом. Вывод суда об отсутствии негативных последствий для административного истца в результате пропуска срока направления указанного постановления также считает необоснованным, поскольку отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства препятствует своевременному, правильному и полному исполнению требований исполнительного документа, способствует затягиванию сроков, что наносит имущественный вред административному истцу. Публикация сведений в базе данных ФССП является недостаточной и лишает взыскателя права контролировать ход исполнительного производства. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", приводит доводы, алогичные изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, настаивает на доводах о необоснованности допущенного бездействия должностных лиц, которое привело к нарушению прав административного истца на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.
В письменных возражениях представитель УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. выразил согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания частей 9 и 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Обязанность доказывания законности оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частями 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 26.08.2020 судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Кирилловой И.В. на основании судебного приказа от 27.05.2020 по делу N, выданного мировым судьей судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании с ФИО18 в пользу ООО "Интек" денежных средств в размере 39178 рублей, возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2020 исполнительное производство N присоединено к сводному исполнению производству N в отношении должника ФИО18 о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Совкомбанк", МИФНС России N 3 по Республике Хакасия, ООО "МКК "ЕнисейКредит".
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направлена взыскателю только 15.12.2020, а о возбуждении исполнительного производства сообщено в ответе судебного пристава-исполнителя от 22.10.2020 на обращение ООО "Интек" от 02.10.2020.
В то же время, данное обстоятельство не привело к нарушению прав ООО "Интек" и оснований для обязания административных ответчиков устранить допущенное нарушение не имеется.
Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлялись запросы в кредитно-финансовые учреждения, регистрирующие и налоговые органы, Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также операторам сотовой связи. Кроме того, осуществлялись выезды по месту жительства должника, указанному в исполнительных документах.
В результате исполнительных действий денежные средства и имущество должника, на которые возможно обратить взыскание, не установлены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
В ответе на заявление взыскателя от 02.10.2020 о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подробно изложены ход и результаты совершенных исполнительных действий, а также разъяснен порядок оперативного получения информации о ходе исполнительного производства через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 1.3 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.
Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлен реестр электронных запросов и ответов, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку, помимо получения мотивированного ответа на заявление от 02.10.2020, представитель ООО "Интек" не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, а направление копий реестра электронных запросов и ответов в обязательном порядке не предусмотрено законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).
Жалоба ООО "Интек" на бездействие судебного пристава-исполнителя, поступившая 23.11.2020 руководителю УФССП России по Республике Хакасия, направлена в соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве начальнику - старшему судебному приставу Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия для рассмотрения в порядке подчиненности и рассмотрена с вынесением постановления об отказе в ее удовлетворении от 18.12.2020 в установленный частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок со дня получения жалобы.
Нарушений при рассмотрении жалобы, незаконного бездействия со стороны начальника - старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия и руководителя УФССП России по Республики Хакасия в части контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО18 не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, что не является основанием для ее удовлетворения. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Интек" - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.







Председательствующий


Л.М. Паксимади




Судьи


О.В. Вениченко







Т.В. Долгополова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка