Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года №33а-1224/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33а-1224/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административном иску ФИО1 к Главному врачу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" ФИО10 о признании бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения истца ФИО8 от <дата> о выдаче справки о размере заработной платы за период времени с сентября 2004 года по сентября 2005 года, незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО3 О.Р. обратился в суд с административным иском к Главному врачу ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" ФИО10 о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения истца ФИО8 от <дата> о выдаче справки о размере заработной платы за период времени с сентября 2004 года по сентября 2005 года, незаконным и об обязании выдать указанную справку.
Требования мотивированы тем, что истец <дата>, как профпострадавший на производстве ЦГБ <адрес> в 2006 году, обратился к главврачу ГБУ РД "ЦГБ <адрес>" ФИО10 с заявлением о выдаче ему справки о заработной плате за период: сентябрь 2004 года по сентябрь 2005 года.
Ответ на свое обращение в адрес ответчика, административный истец должен был получить к <дата>, т.е. в месячный срок. Однако ответа на свое обращение от ответчика главврача ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" ФИО10 так и не получил. Между тем согласно Федеральному закону от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Указанное бездействие при рассмотрении его обращения нарушает право истца на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и нарушает нормы Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Впоследствии, административным истцом ФИО1 уточнены заявленные требования - просил признать неправомерные действия (бездействие) главного врача ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" ФИО10, незаконными.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 О.Р. ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 226, 307 КАС РФ). В письменном заявлении административный истец ФИО3 О.Р. просил рассмотреть дело без его участия, при этом поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец обратился <дата> к Главному врачу ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" ФИО10 с заявлением о выдаче справки о размере заработной платы за период времени с сентября 2004 года по сентября 2005 года. Согласно пояснениям представителя административного ответчика ФИО9 обращение административного истца ФИО1 от <дата> о выдаче справки о размере заработной платы за период времени с сентября 2004 года по сентябрь 2005 года, получено административным ответчиком <дата> (л.д. 20).
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое получение административным ответчиком обращения истца ФИО1
<дата> административным ответчиком в судебном заседании были вручены административному истцу ФИО1 испрашиваемые последним справки о размере заработной платы за период времени с сентября 2004 года по сентябрь 2005 года (л.д. 16, 17, 19).
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено с истечением месячного срока на несколько дней из-за обращения истца в суд с указанным административным иском, что данная просрочка указанного срока является несущественной и что ответ на обращение по существу поставленных в нем вопросов истцу дан. Несвоевременное получение ответа не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, согласно статье 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином России закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 10 названного Федерального закона на должностное лицо возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как следует из материалов дела, ответ на обращение о выдаче справки о размере заработной платы дан административному истцу только после его обращения в суд и через 5 (пять) дней со дня поступления заявления.
В нарушение статьи 62 КАС РФ административный ответчик не представил доказательств направления административному истцу в установленный срок ответа на обращение.
Вручение административному истцу ответа на обращение после возбуждения в суде административного дела не может свидетельствовать об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения ФИО1
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что нарушение административным ответчиком сроков рассмотрения обращения административного истца не привело к нарушению прав административного истца, является ошибочным. В связи с этим решение согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца ФИО1 удовлетворить.
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по административному делу новое решение.
Административное исковое заявление ФИО1 о признании неправомерных действий (бездействия) главного врача ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" ФИО10 незаконными удовлетворить.
Признать действия (бездействие) главного врача ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" ФИО10, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения обращения ФИО1 от <дата> о выдаче справки о размере заработной платы за период времени с сентября 2004 года по сентябрь 2005 года, незаконными.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка