Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33а-1224/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Курохтина Ю.А., Карнауховой И.А.,
при секретаре Зелениной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плужникова Алексея Александровича к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения от 07 августа 2018 года N *** о нежелательности пребывания/проживания в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Плужникова Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 07 августа 2018 года N *** "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации Плужникова Алексея Александровича, являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным.
Плужников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене указанного распоряжения.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое распоряжение принято без учета обстоятельств его личной жизни. Плужников А.А. родился 28 января 1973 года в г. Душанбе Таджикской ССР, где в 1989 году получил свой первый и единственный паспорт гражданина СССР образца 1974 года. 04 января 1993 года его семья, в том числе и он, переехали на родину его матери - Плужниковой Нины Васильевны в Сампурский район Тамбовской области. Зарегистрирован он был по месту своего жительства по адресу: *** по "советскому" паспорту который в последствии был утерян, в настоящее время сохранилась только его копия.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2009 года установлен факт постоянного проживания Плужникова А.А. в Российской Федерации с января 1993 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N1 Тамбовского района Тамбовской области от 07 декабря 2017 года Плужников А.А. был осужден за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 9-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Плужников А.А. считает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Все его родственники: дочь, мать и брат проживают на территории Тамбовской области и являются гражданами Российской Федерации. Исполнение депортации повлечет негативные последствия не только для него, но и для его матери и дочери.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2019 года в удовлетворении административного иска Плужникову А.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Плужниковым А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой автор ставит вопрос об отмене и принятии по делу нового решения, удовлетворив заявленные административные исковые требования.
Указывает, что выводы районного суда приняты без надлежащего учета международного законодательства, позиции Европейского Суда по правам человека, а также позиции Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.
Вывод районного суда обоснован исключительно наличием неснятой/непогашенной судимости и со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-0. Однако, суд первой инстанции не учел тезисы Определения, отражающие главную, основную позицию Конституционного Суда Российской Федерации. В указанном Определении со ссылкой на Определение от 4 июня 2013 года N 902-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-0 и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
Плужников А.А. указывает, что он гражданство Республики Таджикистан не принимал, имел единственный паспорт гражданина СССР, образца 1974 г. В Сампурском районе Тамбовской области по "советскому" паспорту зарегистрирован по настоящее время по месту жительства по адресу: ***. Выбыл из Таджикистана в начале января 1993 года и больше туда не возвращался. 26 лет постоянно проживает в Российской Федерации, где находятся его родные и близкие, что свидетельствует о длительных связях с Россией, административному истцу близки культура, нравы, обычаи, религия.
Посольство Республики Таджикистан в справке от 31 января 2003 года указало, что гражданство Республики Таджикистан Плужников А.А. не принимал и не является гражданином Республики Таджикистан. При таких обстоятельствах, исполнить депортацию невозможно по независящим от административного истца и исполнителя депортации причинам. При наличии действующего Распоряжения о нежелательности, срок которого неограничен, он не может начать процедуру легализации даже после погашения или досрочного снятия судимости.
Кроме того, автор жалобы указывает, что в обжалуемом решении неточно отражена позиция представителя Плужникова А.А. - адвоката Шайсиповой В.А. В решении указано, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации принято в соответствии с положениями ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации", но оно нарушает положения Конвенции о правах на уважение личной и семейной жизни". Представитель, выражая свою позицию по отношению к заявленным требованиям, заявила, что, как и административный истец не оспаривает право Министерства юстиции, принимать решения о нежелательности пребывания/проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, а оспаривает законность принятого Распоряжения.
Распоряжение о нежелательности пребывания/проживания в РФ незаконно, противоречит не только нормам международного законодательства, но и внутрироссийскому законодательству. Министерство юстиции РФ по представленным органами ФСИН материалам формально отнеслось к принятию обжалуемого Распоряжения.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Министерством юстиции как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Плужникова А.А. в Российской Федерации". Такой вывод суда является жестоким по той причине, что при отсутствии реальной возможности исполнить депортацию за пределы территории России, Плужников А.А. будет лишен права работать и оказывается вне правового поля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства юстиции России Любавин Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Плужникова А.А., его представителя Шайсипову В.А., поддержавших жалобу, представителя УМВД России по Тамбовской области Копченкину Л.М., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Часть 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривет возможность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.
Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.
Принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации и не должно приниматься по формальным основаниям, без исследования и учета реальных оснований для признания иностранного гражданина создающим реальную угрозу для обороноспособности или безопасности государства, общественного порядка и здоровья населения.
Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171.
Согласно подпункту "в" пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.
Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации является существование реальной угрозы для обороноспособности или безопасности государства, общественного порядка и здоровью населения.
Из материалов дела следует, и это правильно установлено судом первой инстанции, что Плужников А.А. является лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Приговором мирового судьи судебного участка N1 Тамбовского района Тамбовской области от 07 декабря 2017 года Плужников А.А. был осужден, и ему было назначено наказание при рецидиве преступлений в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединены наказания по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2017 года, согласно которому, Плужников А.А. был осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка N1 Тамбовского района Тамбовской области от 14 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно определено наказание в виде 9-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, данные преступления отностяся к категории небольшой (ч.1 ст. 139 и ч. 1 ст.119 УК РФ) и средней (п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ) тяжести и срок погашения судимости за совершения данных преступлений не истек, то есть судимость не погашена.
В отношении Плужникова А.А. 07 августа 2018 года было принято оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации N 5738-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, бессрочно.
Принятие данного решения основано на факте совершения Плужниковым А.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, основываясь на приведенных правовых нормах, что в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации входит принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность оспариваемого распоряжения, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) Плужникова А.А. в Российской Федерации необходимо учитывать не только факт совершения им преступлений и их опасность для защищаемых законом ценностей, но анализировать причины и условия их совершения в совокупности с характеристикой личности Плужникова А.А., а также оценивать наличие факта реальной угрозы для обороноспособности или безопасности государства, общественного порядка и здоровью населения, при нахождении Плужникова А.А. на территории Российской Федераци. Таким образом, при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Фдерации Плужникова А.А. необходимо рководствоваться приницпами соблюдения баланса публичных и частных интересов и соразмерности применения мер государственного принуждения совершенному преступлению, и на основании этого применять соответствующие адекватные и соразмерные меры с совершенными Плужниковым А.А. деяниями.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие приведенных обстоятельств, в том числе данных о том, что Плужников А.А. создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, здоровью граждан.
Кроме того, в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации определил, что при принятии решения о высылке иностранных граждан из России должны учитываться не только характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для высылаемого лица и членов его семьи) тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (то же и в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ) закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц (то же и в статье 9 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 года (ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 4 ноября 1995 года N 163-ФЗ)).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 21-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Чонг Хая" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и иностранным гражданином сложилась устойчивая связь (в том числе и на основании семейных отношений с гражданами Российской Федерации), то принятие решения должно обеспечивать возможность соблюдения и защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод.
В этой связи необходимо отметить, что в состоявшихся решениях какого-либо обоснования того, что принятие решения о нежелательности пребывания Плужникова А.А. в Российской Федерации вызвано существованием реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. На дату принятия оспариваемого распоряжения Плужников А.А. находился на территрии РФ на законных оснований в местах лишения свободы, в отношении него не принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, не умаляя правильность вывода суда первой инстанции о принятии Министерством юстиции Российской Федерации оспариваемого распоряжения в пределах своей компетенции, суд, отказывая в удовлетворении иска Плужникова А.А. исходил из наличия у последнего непогашенных судимостей, совершенных ранее.
Так, судом учтено, что ранее Плужников А.А. был осужден приговором Сампурского районного суда г.Тамбова от 26 сентября 2007 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), приговором Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2004 года по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 октября 1998 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 30 мая 2000 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, названные судимости не могут быть учтены судом поскольку на дату вынесения Министерством юстиции Российской Федерации оспариваемого распоряжения, данные судимости Плужниковым А.А., были погашены и они не положены в основу обжалуемого распоряжения. Поэтому суд первой инстанции был не вправе учитывать наличие погашенных у Плужникова А.А. судимостей в качестве обстоятельств, создающих реальную угрозу для обороноспособности или безопасности государства, общественного порядка и здоровья населения.
Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в тот период, когда вышеуказанные судимости Плужникова А.А. не были погашены, Министерством юстиции Российской Федарации, пребывание (проживание) Плужникова А.А. на территории Российской Федерации не признавалось нежелательным.
Кроме того, следует учитывать то, что Плужников А.А. в январе 1993 года прибыл на территорию Российской Федерации совместно со своей семьей: супругой Плужниковой Мариной Алексеевной (умерла на территории РФ), дочерью Мальцевой (Плужниковой) Анастасией Алексеевной, матерью Плужниковой Ниной Васильевной, братом - Плужниковым Александром Александровичем, которые являются гражданами Российской Федерации и проживают по адресу: ***. Сам Плужников А.А. был зарегистрирован и проживал по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей, где намеревается проживать и в настоящее время.
Плужников А.А. с 1993 года из Российской Федерации в Таджикистан никогда не выезжал, гражданство республики Таджикистан не принимал.
С Российской Федерацией, и непосредственно с Тамбовской областью у Плужникова А.А. имеется тесная связь, поскольку его мать уроженка Сампурского района Тамбовской области и гражданка РФ. С января 1993 года все члены его семьи и он сам проживают на территории Тамбовской области, имеют семью, работу и постоянное место жительства. Сведений о наличии у Плужникова А.А. родственных связей в Республике Таджикистан, а также об имуществе на территории данного государства не имеется. Факт остуствия какой-либо связи с Республикой Таджкиистан подтверждается и самим Плужниковым А.А., и его матерью, которые в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что никакого имущества в Республике Таджикикистан у них не имеется и все родственники и знакомые, проживают на территории Российской Федерации.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2009 года установлен факт постоянного проживания Плужникова А.А. в Российской Федерации с января 1993 года.
При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении дела по жалобе Плужникова А.А. вопреки вводам суда первой иснтанции.
Из материалов дела также следует, что обжалуемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о признании нежелательности нахождения (проживания) на территории Российской Федерации Плужникова А.А. явилось основанием для принятия 26 ноября 2018 года УМВД России по Тамбовской области решения о депортации Плужникова А.А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии решения по жалобе Плужникова А.А. об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 07 августа 2018 года о нежалетельности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, не было обеспечено соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерности, с учетом наличия у Плужникова А.А, непогашенных судимостей. Иных сведений о том, чт Плужников А.А. может представлять реальную угрозу для обороноспособности или безопасности государства, общественного порядка и здоровья населения, при нахождении его на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 07 августа 2018 года N *** о нежелательности пребывания/проживания в Российской Федерации не может быть признано законным, поскольку приводит к нарушению субъективных прав Плужникова А.А., а также его прав на уважение личной и семейной жизни, которые предусмотрены основополагающими российским и международными нормами права.
В изложенной ситуации решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 января 2019 года, в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с выненсением по делу нового решения об удовлетворении администратвиных исковых требований Плужникова А.А.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 января 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение.
Признать незаконным вынесенное в отношении Плужникова Алексея Александровича распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 7 августа 2018 года N *** "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
