Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-12237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-12237/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Шкариной Т.Н.
с участием представителя УФССП России по Нижегородской области Малафеева С.Н., предлстаителя Миханова А.Е. - Воронина С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства
по докладу судьи Самарцевой В.В.
административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N2 г.Н.Новгород УФССП России Тихонова Д.А., по апелляционной жалобой УФССП России по Нижегородской области
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 26 апреля 2019 года
по административному делу по административному исковому заявлению Скороделова Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП N2 УФССП России по Нижегородской области Тихонову ДА., Автозаводскому ОСП N2 УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным становления судебного пристава-исполнителя,
установила:
Скороделов Д.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный знак N от 21.03.2019 вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N-СД. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Требования мотивированы тем, что он является стороной сводного исполнительного производства N-СД. 21.03.2019.
Административным ответчиком Тихоновым Д.А. по сводному исполнительному производству N-СД было принято постановление о наложении ареста от 21.03.2019. на указанный автомобиль.
Скороделов Д.А. считает данное постановление незаконным, поскольку по его мнению стоимость автомобиля превышает, имеющийся у него долг по сводному производству. Также Скороделов Д.А. считает, что поскольку он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в пользу взыскателя Миханова Е.А., арест автомобиля является незаконным.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 26 апреля 2019 административное исковое заявление Скороделова Д.А. удовлетворено частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области Тихонова Д.А. о наложении ареста от 21.03.2019.
В удовлетворении административных исковых требований об обязании устранении нарушения права, свобод и законных интересов административного истца - отказать.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП N2 г.Н.Новгород УФССП России Тихонов Д.А. и УФССП России по Нижегородской области ставят вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 26 апреля 2019 года, указывая на его незаконность и необоснованность.
Представитель УФССП россии по Нижегородской области Малафеев С.Н. доводы жалоб поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушение норм материального и процессуального права.
От Миханова Е.А. поступила в судебную коллегию в письменном виде его правовая позиция по делу, в которой он поддерживает доводы апелляционных жалоб и просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.
В судебном заседении судебной коллегии принял участие представитель Миханова А.Е. адвокат Воронин С.Ю., который поддержал позицию Миханова А.Е. об омене решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пп.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда первой инстанции себедная коллегия приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим мотивам и основаниям.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); вправе запрашивать необходимые ему сведения.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
В соответствии с ч.1ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из материалов настоящего дела следует, что 14.04.2016 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N2 Игнатьевой Ю.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: задолженность в размере 325 139,59 руб. и госпошлина в сумме 6 025, 86 руб., а всего 331 165,45 руб., в отношении должника Скороделова Д.А., в пользу взыскателя: ООО "НФК-Премиум" (л.д.31-32).
01.08.2017 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N2 Тихоновым Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: задолженность в размере 564 093,40 руб., в отношении должника Скороделова Д.А., в пользу взыскателя Миханова Е.А. (л.д.33-34).
15.08.2018 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N2 Тихоновым Д.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, на основании которого объединено исполнительное производство в отношении должника Скороделова Д.А., взыскатель Миханов Е.А. и ООО "НФК - Премиум" (л.д.37).
12.07.2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Скороделова Д.А.
В рамках указанного сводного исполнительного производства на основании постановления от 21.03.2019 года был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Скороделову Д.А. (л.д.39-41) Toyota Land Cruiser государственный знак У 856 ММ/52, цвет серебристый, 2007 года выпуска.
Рассматривая доводы Скороделова Д.А. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на автомобиль в рамках сводного исполнительного производства, суд первой инстанции привлек к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам: ООО "НФК-Премиум" и Миханова Е.А.(л.д.66), однако не известил их рассмотрении дела надлежащим образом.
Извещение, имеющееся в материалах дела от 19.04.2019 года указнным заинтересованным лицам фактически не направлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление извещений заинтересованным лицам: ООО "НФК-Премиум" и Миханова Е.А.
Не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованных по данному делу лиц - взыскателей по исполнительному производству, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, суд фактически признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, относящиеся к другому постановлению, а именно к постаовлению о возбуждении исполнительного призводства, в то время как эти действия административным истцом не обжаловались, в просительной части административного иска отсутствует такое требование.
Предметом спора по настоящему делу являлось постановление о наложении ареста на авомобиль от 21.03.2019 года, поэтому суду первой инстанци при рассмотрении настоящего спора следовало проверять законность этого постановления в соответствии с положениями ч.9 ст.226 КАС РФ, а именно: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Между тем в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо мотивы относительно законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля от 21.03.2019 года и нарушении прав административного истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеют место нарушения норм процессуального права, которые повлекли неправильное применение норм материального права и повлекли за собой ошибочные выводы.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело - подлежащим возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть установленные судебной коллегией нарушения норм процессуального права, полно и всестороне рассмотреть настоящее дело применив правильно нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 26 апреля 2019 года по настоящему делу - отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
