Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-12232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-12232/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Шкариной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства
административное дело по апелляционной жалобе Грашкиной Т.П.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 28 марта 2019 года
по административному делу по административному исковому заявлению Грашкиной Тамары Павловны об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N1 УФССП России по Нижегородской области Клочковой И.А. по вынесению 18.01.2019 постановления в отношении Грашкиной Т.П., и об отмене постановления,
установила:
Грашкина Т.П. обратилась в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Автозаводского ОСП N1 УФССП России по Нижегородской области Клочковой Ирины Александровны по вынесению 18.01.2019 постановления о возбуждении в отношении Грашкиной Тамары Павловны; отменить указанное постановление. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Требования мотивированы тем, что 24.01.2019 ей поступило заказное письмо, в котором содержалось постановление о возбуждении в отношении Грашкиной Т.П. исполнительного производства. Постановление вынесено в связи с тем, что 06.03.2018 Автозаводским РО N1 УФССП России по Нижегородской области по делу N от 22.03.2018 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с предметом исполнения - штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя было вынесено судебным приставом-исполнителем Клочковой И.А. 18.01.2019, то есть через 9 месяцев после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2018, что противоречит требованиям закона. Исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 выдан тем же органом, в котором исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя Клочкова И.А., фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, не указана. Взыскателем указано Управление федерального казначейства по Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, но указанный взыскатель не направлял в адрес Грашкиной Т.П. никакого постановления. Никаких правонарушений Грашкина Т.П. не совершала, в связи с чем административному истцу неизвестно о составлении 06.03.2018 должностным лицом ФССП России Протокола N32 по делу об административном правонарушении либо о постановлении по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 Постановление по делу об административном Правонарушении Грашкина Т.П. не получала.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 28 марта 2019 года Грашкиной Т.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Грашкина Т.П. ставит вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 28 марта 2019 года, указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ходатайств об отложении рассотрения настоящего дела от лиц, участвующих в рассмотрении дела не поступило, своих представителей на заседение судебной коллегии не направили.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); вправе запрашивать необходимые ему сведения.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частях 8 и 17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.02.2018 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО N1 УФССП по Нижегородской области Клочковой И.А, составлен акт об обнаружении правонарушения, а именно: Грашкина Т.П. не выполнила требования судебного пристава-исполнителя о вселении Грашкиной Т.П. в срок до 10-00 26.02.2018 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
28.02.2018, по факту выявления правонарушения в отношении Грашкиной Т.П. был составлен протокол N32 по делу об административном правонарушении и направлена повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.03.2018.
02.03.2018 Грашкина Т.П. получила вышеуказанные документы, что подтверждается уведомлением о вручении, списком заказной почтовой корреспонденции.
06.03.2018 в отношении Грашкиной Т.П. вынесено постановление N цо делу об административном правонарушении, которым Грашкина Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 Ко АП РФ.
Указанное постановление направлено Грашкиной Т.П., что подтверждается списком внутренних заказных почтовых отправлений N с отметкой Почты России (л.д.26).
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) ответчиков.
С учетом вышеизложенного, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований Грашкиной Т.П. не имеется.
С доводами апелляционной жалобы Грашкиной Т.П. судбная коллегия не ожет согласиться по следующиммотивам и основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что чтов отношении Грашкиной Тамары Павловны, административного истца по настоящему делу, возбуждено исполнительное ппроизводство N от 17.01.2011 на основании исполнительного листа N, согласно которому Грашкина Т.П. обязана вселить Грашкину Нину Павловну в <адрес>.
В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя вселить Грашкину Нину Павловну в <адрес> в срок до 10 часов 26 февраля 2018 года, в отношении Грашкиной Т.П. был составлено протокол об административном правонарушении
06 марта 2018 года в отношении Грашкиной Т.П. было вынесено постановление N (л.д.39) о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законожательства об исполнительном производстве выразившеесе в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и Грашкина Т.П. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.
В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что это постановление в соответствии с нормами КоАП РФ было обжаловано Грашкиной Т.П. или оно было отменено.
Из текста административного искового заявления и текста апелляционной жалобы Грашкиной Т.П. также отсутствуют указания на то, что указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано или отменено.
Постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, подлежит добровольному исполнению в течение 60 дней.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
На основании этого постановления судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N1 г. Нижнего новгорода Клочковой И.А. было вынесено постановление от 18.01.2019 года о возбуждении исполнительного производства о взскании с Грашкиной Т.П. штрафа в сумме 1000 рублей.
Таким образом, законные основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Грашкиной Т.П. о взыскании с нее штрафа в сумме 1000 рублей имелись, постановление возбуждено в установленный законом срок.
Применительно к изложенному судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, основанный на материалах настоящего административного. Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные к понуждению должника Грашкиной Т.П. на исполнение решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановил законное и обоснованное решение.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущена судебная ошибка.
Возражения Грашкиной Т. П. относительно избранных должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действий судебного пристава-исполнителя.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 28 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Грашкиной Т.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
