Определение Тверского областного суда от 31 марта 2021 года №33а-1223/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-1223/2021
Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Базанова К.Ю. на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года,
установил:
19 января 2021 года Базанов К.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Тверской области, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области об оспаривании действий должностных лиц, в котором просил признать незаконным отказ начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области в предоставлении ему свиданий с защитником Базановой М.М. для получения юридической помощи 19, 20 мая 2020 года, 19 июня 2020 года, признать незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания начальником ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области в период с 25 мая 2020 года по 23 июля 2020 года, решение начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области о постановке его на профилактический учет по нарушению режима от 20 июля 2020 года. В административном иске административным истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Базанова К.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины. Административный иск оставлен без движения, поскольку во вводной части не указаны административные ответчики; в тексте административного искового заявления и в его просительной части не указаны все оспариваемые решения за период с 01 апреля 2018 года по 25 мая 2020 года; государственная пошлина Базановым К.Ю. не уплачена, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение административного истца, отсутствие денежных средств на дату обращения в суд, на основании которых суд может освободить от уплаты государственной пошлины, не представлено. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 26 февраля 2021 года.
Не согласившись с данным определением судьи, Базанов К.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, освободить его от уплаты госпошлины и принять к производству суда административное исковое заявление.
Заявитель настаивает, что его административный иск соответствует требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Кроме того, указанный судьей период с 01 апреля 2018 года по 25 мая 2020 года не относится к поданному им административному иску, так как он оспаривает решения за период с 25 мая 2020 года по 23 июля 2020 года, о чем указано в просительной части. Также Базанов К.Ю. считает, что приложил исчерпывающий перечь документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины. Более того, постановлением Тверского областного суда от 26 ноября 2019 года установлена его материальная несостоятельность. С момента вынесения указанного постановления его имущественное положение не изменилось, он также является инвалидом <данные изъяты>, вакансии для трудоустройства в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области отсутствуют, размер его пенсии после всех удержаний составляет 5000 рублей, что значительно ниже величины прожиточного минимума. Просит истребовать из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области сведения о его инвалидности и размере его пенсии за январь 2021 года с учетом всех удержаний.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Аналогичные требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями предусмотрены статьей 220 КАС РФ.
В нарушение приведенных норм Базанов К.Ю. не конкретизировал свои требования, не указал, в какие даты он привлекался к дисциплинарной ответственности начальником ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области. При этом, указание оспариваемого решения государственного органа или должностного лица является обязательным требованием положений пункта 3 части 2 статьи 220 КАС РФ.
Данное обстоятельство является самостоятельным достаточным основанием для оставления административного иска без движения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного иска о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, который находится в системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
С учетом изложенного и по смыслу части 1 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.
Суду должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Вопреки указанным требованиям Базанов К.Ю. в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины никаких документов, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволяющих уплатить государственную пошлину в столь незначительном размере, не представил, а потому оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины у судьи не имелось.
Наоборот, представленной административным истцом справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, подтверждается наличие у Базанова К.Ю. ежемесячного дохода в виде пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты>, что после всех удержаний составляет 4919 рублей 20 копеек. В связи с этим, имущественное положение административного истца позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей. Доказательств отсутствия на лицевом счете Базанова К.Ю. денежных средств не представлено.
Оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области сведений о его инвалидности и размере пенсии за январь 2021 года не имеется, поскольку заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в исправительное учреждение за получением указанных документов и представить их суду.
Ссылка заявителя на постановление судьи Тверского областного суда от 26 ноября 2019 года об оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета на основании части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1800 рублей на законность настоящего определения не влияет.
При таких обстоятельствах судья межрайонного суда пришел к верному выводу об оставлении поданного Базановым К.Ю. административного иска без движения.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Между тем, полагаю, что из обжалуемого определения подлежит исключению вывод судьи о нарушении административным истцом требований закона в части неуказания им во вводной части административных ответчиков, поскольку административные ответчики: УФСИН России по Тверской области, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области и начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области указаны Базановым К.Ю. в начале текста административного искового заявления, что позволяет суду установить к каким государственным органам и должностным лицам административным истцом предъявлены требования.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года изменить, исключив вывод о том, что административному истцу Базанову К.Ю. в административном иске надлежит указать во вводной части административных ответчиков.
В остальной части определение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Базанова К.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Е. Сельхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка