Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-1223/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года административное дело по административному иску Дубровина Владимира Владимировича к Курской таможне об оспаривании решений, поступившее с апелляционной жалобой Дубровина В.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Дубровина В.В., его представителя по доверенности Романцова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика Курской таможни по доверенности - Воробьевой О.А., судебная коллегия
установила:
Дубровин В.В. обратился в суд с административным иском к Курской таможне, в котором оспаривал решение от 27 февраля 2019 года N 10108040/270219/ТСЛП/0007, установившее факт невывоза в установленный срок временно ввезенного им транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, и решение от 5 апреля 2019 года N 10108000/050419/З-00019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Полагает решения незаконными, поскольку не имел возможности вывезти автомобиль с территории Российской Федерации в установленный срок по независящим от него причинам.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Дубровин В.В.. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Курской таможни по доверенности Воробьева О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку признал доказанным соответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и не установил факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В частности, отказывая в удовлетворении требования Дубровина В.В. о признании незаконным решения таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни от 27.02.2019 N 10108040/27022019/ТСЛП/0007, суд указал, что оно не нарушает прав административного истца, поскольку не накладывает на него ни каких обязанностей.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с таким выводом, так как действительно указанное решение само по себе прав Дубровина В.В. не нарушает, и лишь является одним из элементов процедуры взыскания с него таможенных платежей и привлечения к ответственности.
В частности, на его основании 27 февраля 2019 года Курской таможней принято решение в форме акта N 10108000/270219/0000012 о расчете задолженности по таможенным платежам (включая пени) и уведомления N 10108000/У2019/0000087 о необходимости их оплаты. При этом, исходя из содержания административного иска, указанное решение предметом настоящего спора не являлось.
Кроме того, согласно материалам дела Дубровин В.В. обстоятельства, установленные оспариваемым решением, послужили основанием для его привлечения к административной ответственности за правонарушение предусмотренное по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не вывоз с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного товара или транспортных средств в установленные сроки).
Разрешая заявленные требования об оспаривании решения Курской таможни от 5 апреля 2019 года N 10108000/050419/З-00019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность Дубровина В.В. по таможенным платежам не погашена, о принятом решении об уплате таможенных платежей ему было известно.
Вместе тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок без уважительных причин требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2017 года гражданином Республики Молдова Дубровиным В.В. при въезде на территорию Российской Федерации на таможенном посту МАПП Крупец Курской таможни была заполнена пассажирская таможенная декларация, в которой он указал о ввозе для личного пользования транспортного средства <данные изъяты> VIN: NN, регистрационный знак N, 2001 года выпуска, объем двигателя - 2496 см3, подлежащее вывозу в срок до 27 августа 2018 года.
При осуществлении таможенного контроля на таможенном посту МАПП Крупец Курской таможни по состоянию ЦБД на 27 февраля 2019 года ФТС России было установлено отсутствие сведений об обратном вывозе с таможенной территории ЕАЭС временно ввезенного Дубровиным В.В. по пассажирской таможенной декларации N 10108040/27082017/В0088807 указанного транспортного средства.
По результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования и.о. начальника таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни вынесено решение N 10108040/27022019/ТСЛП/0007, которым установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак N для личного пользования, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов 27 августа 2018 года.
27 февраля 2019 года по результатам проведенного таможенным постом МАПП Крупец Курской таможни таможенного контроля заместителем начальника Курской таможни Тихомировым М.Е. подписан акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N 10108000/27022019/0000012, согласно которому Дубровину В.В. исчислена таможенная пошлина в размере 869849 руб. 76 коп. и пени в размере 33664 руб. 39 коп.
На основании указанного акта в тот же день Курской таможней вынесено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10108000/У2019/0000087 в отношении Дубровина В.В., в котором разъяснены обязанность по оплате образовавшейся задолженности и право таможенного органа к принятию мер по взысканию; указаны реквизиты для погашения задолженности.
Поскольку уведомление об уплате таможенных платежей в установленный срок исполнено не было, 5 апреля 2019 года Курской таможней в отношении Дубровина В.В. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
То есть, обстоятельства, с учетом которых вынесено оспариваемое решение, а именно неуплата таможенных платежей, подтверждаются материалами дела и административный истец их не отрицает, в связи с чем, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Вместе с тем, решение, основанное лишь на констатации факта неуплаты Дубровиным В.В. таможенных платежей без учета обстоятельств, характеризующих его личную и семейную жизнь, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) и Протоколов к ней.
Так пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, двое сыновей (1995 и 2003 года рождения) Дубровина В.В., являющиеся гражданами Российской Федерации, проживают на территории России.
Данных, свидетельствующих, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок, материалы дела не содержат.
Изложенные выше обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют прийти к выводу, что назначенная Дубровину В.В. мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Опровергая доводы административного ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что принятое им решение в отношении административного истца, основанное лишь на факте неуплаты таможенных платежей без учета его семейного положения, не может быть признано законным.
Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Дубровина В.В. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требования в признании незаконным решения Курской таможни о неразрешении Дубровину В.В. въезда в Российскую Федерацию от 5 апреля 2019 года отменить. Принять в этой части новое решение, которым административные исковые требования Дубровина В.В. удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
