Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: 33а-1223/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N 33а-1223/2017
13 октября 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Мидова В.М.
при секретаре Жабалиевой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Урвантеплосервис» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП по КБР Нагудову А.А., Управлению ФССП России по КБР о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР Нагудова А.А. на решение Урванского районного суда КБР от 24 июля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
На основании исполнительного листа ВС № №, выданного 29 июня 2010 года мировым судьей Урванского района КБР о взыскании с А.Н.К. задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению в размере < данные изъяты> руб., постановлением судебного пристава исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по КБР 24 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство № №.
Утверждая, что судебный пристав-исполнитель Нагудов А.А. в рамках исполнительного производства своевременных мер по взысканию задолженности не предпринял, ОАО «Урвантеплосервис» 12 июля 2017 года обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просило признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременном наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства < данные изъяты>, ... года выпуска, гос. № №, принадлежащее должнику, а также нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решением Урванского районного суда КБР от 24 июля 2017 года административные исковые требования ОАО «Урвантеплосервис» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Нагудов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.
Жалобу мотивирует тем, что в решении суда не указано в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, какие меры либо исполнительные действия он должен был совершить. Кроме того, истцом не представлено доказательства нарушения его прав и наступления негативных последствий в результате несвоевременных исполнительных действий.
Стороны, будучи надлежаще извещены, в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Урванского района КБР выдан исполнительный лист серии ВС № № о взыскании с А.Н.К. в пользу ОАО «Урвантеплосервис» денежных средств в размере < данные изъяты>.
Согласно штампу Урванского МО УФССП России по КБР исполнительный лист поступил в Урванский МО УФССП России по КБР 04.02.2014 года.
24 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № №.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации (банки), операторам сотовой связи.
Согласно ответу УГИБДД МВД по КБР от 25.02.2014 года на имя должника А.Н.К. зарегистрировано транспортное средство «< данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № №.
Своевременно получив указанную информацию, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на осуществление регистрационных действий только 24.08.2014 года, а объяснение должника относительного данного транспортного средства получено 24.07.2017 года.
Выезд А.Н.К. за пределы Российской Федерации ограничен ответчиком только лишь 19.03.2015 года и 23.11.2016 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, установленных законодательством об исполнительном производстве.
С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 ст. 30 Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Пунктом 8 ст. 30 Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ч.1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как видно из обстоятельств рассматриваемого дела, оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц не соответствовали требованиям вышеизложенных законоположений.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР Нагудова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
В.М. Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
