Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-12230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-12230/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Хижаева Б.Ю.,
судей Щербакова М.В., Ефимовой Е.О.,
при секретаре Мишанине Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю., административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Калейдоскоп-С" - Бруновой О.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 мая 2019 года по административному исковому заявлению ООО "Калейдоскоп-С" к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Завадской Ю.В., УФССП России по Нижегородской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 31924 рубля 45 копеек; освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1157264 рубля 37 копеек; освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 33358 рублей 13 копеек; освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 20833 рубля 45 копеек; освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 22672 рубля 18 копеек; освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 22672 рубля 18 копеек; освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 24288 рублей 25 копеек,
установила:
Представитель ООО "Калейдоскоп-С" обратился в суд с административным иском, просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Оспариваемые постановления, по мнению истца, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов не было учтено, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность была существенно меньше, установленной решениями суда. ООО "Калейдоскоп-С" уведомляло судебного пристава-исполнителя о частичном погашении требований исполнительных документов. Кроме того, истец указывает на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялись, что лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. ООО "Калейдоскоп-С" в ходе исполнения исполнительных документов предприняло все необходимые действия, направленные на исполнение обязанностей по оплате задолженности.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.05.2019 г. постановлено в удовлетворении административных исковых требований ООО "Калейдоскоп-С" отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Калейдоскоп-С" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, не приняты во внимание объективные причины невозможности своевременного исполнения судебных решений, кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка требованию административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, просит принять по делу новое решение об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя N с ООО "Калейдоскоп-С" взыскан исполнительский сбор в размере 31924 рубля 45 копеек по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N выданного Басманным районным судом Москвы по решению по гражданскому делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному решению с ООО "Калейдоскоп-С" солидарно с ООО "Хлеболет" взысканы денежные средства в пользу АО "ВЭБ-Лизинг", в ООО "Хлеболет" изъяты предметы лизинга.
ООО "Хлеболет" продолжало оплачивать лизинговые платежи по договорам лизинга "" N АО "ВЭБ-Лизинг", как за счет своих денежных средств, так за счет денежных средств ООО "Калейдоскоп-С" после вынесения решения Басманным судом Москвы и в период после возбуждения исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя N с ООО "Калейдоскоп -С" взыскан исполнительский сбор в размере 1157264 рублей 37 копеек по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по решению по гражданскому делу N вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному решению, с ООО "Калейдоскоп-С" солидарно с ЗАО "Славянский базар-Холдинг", ОАО "Колос-3", ООО "МПКО "Металлэлектромаш", Вершинина С.А. в пользу ОАО АКБ "Абсолют Банк" взысканы денежные средства.
Право требования указанной задолженности перешло к КИТ "Финанс Капитал", а ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Славянский базар-Холдинг" и КИТ "Финанс Капитал" заключен договор цессии N согласно которому задолженность (в том числе и ООО "Калейдоскоп-С") переходит управляющей компании ЗАО "Славянский базар-Холдинг" в полном объеме в обмен на уплату суммы в размере 12833 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя N с ООО "Калейдоскоп-С" взыскан исполнительский сбор в размере 33358 рублей 13 копеек по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Басманным районным судом Москвы по решению по гражданскому делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному решению с ООО "Калейдоскоп-С" солидарно с ООО "Хлеболет" взысканы денежные средства в пользу АО "ВЭБ-Лизинг", в ООО "Хлеболет" изъяты предметы лизинга.
ООО "Хлеболет" продолжало оплачивать лизинговые платежи по договорам лизинга "" N АО "ВЭБ-Лизинг", как за счет своих денежных средств, так за счет денежных средств ООО "Калейдоскоп-С" после вынесения решения Басманным судом Москвы и в период после возбуждения исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя N с ООО "Калейдоскоп-С" взыскан исполнительский сбор в размере 20833 рубля 45 копеек по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по решению по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному решению суда, с ООО "Калейдоскоп-С" взыскиваются денежные средства в пользу ООО "Наш Дом".
В 2016-2018 ООО "Калейдоскоп-С" осуществляет свою деятельность в условиях острого дефицита денежных средств, предпринимает все возможные меры для мирного урегулирования спора. На настоящее время мировое соглашение между должником и взыскателем не достигнуто.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя N с ООО "Калейдоскоп-С" взыскан исполнительский сбор в размере 22672 рубля 18 копеек по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Басманным районным судом Москвы по решению по гражданскому делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному решению с ООО "Калейдоскоп-С" солидарно с ООО "Хлеболет" взысканы денежные средства в пользу АО "ВЭБ-Лизинг", в ООО "Хлеболет" изъяты предметы лизинга.
ООО "Хлеболет" продолжало оплачивать лизинговые платежи по договорам лизинга "" N АО "ВЭБ-Лизинг", как за счет своих денежных средств, так за счет денежных средств ООО "Калейдоскоп-С" после вынесения решения Басманным судом Москвы и в период после возбуждения исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя N с ООО "Калейдоскоп-С" взыскан исполнительский сбор в размере 22672 рубля 18 копеек по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Басманным районным судом Москвы по решению по гражданскому делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному решению с ООО "Калейдоскоп-С" солидарно с ООО "Хлеболет" взысканы денежные средства в пользу АО "ВЭБ-Лизинг", в ООО "Хлеболет" изъяты предметы лизинга.
ООО "Хлеболет" продолжало оплачивать лизинговые платежи по договорам лизинга "" N АО "ВЭБ-Лизинг", как за счет своих денежных средств, так за счет денежных средств ООО "Калейдоскоп-С" после вынесения решения Басманным судом Москвы и в период после возбуждения исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя N с ООО "Калейдоскоп-С" взыскан исполнительский сбор в размере 24288 рублей 25 копеек по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Басманным районным судом Москвы по решению по гражданскому делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному решению с ООО "Калейдоскоп-С" солидарно с ООО "Хлеболет" взысканы денежные средства в пользу АО "ВЭБ-Лизинг", в ООО "Хлеболет" изъяты предметы лизинга.
ООО "Хлеболет" продолжало оплачивать лизинговые платежи по договорам лизинга "" N АО "ВЭБ-Лизинг", как за счет своих денежных средств, так за счет денежных средств ООО "Калейдоскоп-С" после вынесения решения Басманным судом Москвы и в период после возбуждения исполнительных производств.
ООО "Калейдоскоп-С" добровольно в установленный срок, указанный в п. 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств - 5 дней с момента получения копий указанных постановлений, требования исполнительных документов не исполнило, и судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с ООО "Калейдоскоп-С" исполнительских сборов в размере 31924 рубля 45 копеек; 1157264 рубля 37 копеек; 33358 рублей 13 копеек; 20833 рубля 45 копеек; 22672 рубля 18 копеек; 22672 рубля 18 копеек; 24288 рублей 25 копеек, о чем оно было предупреждено (п.4 постановлений о возбуждении исполнительного производства).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 02.10 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требования исполнительных документов не были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, на данный момент решения суда исполнены.
Ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены случаи, при наличии которых исполнительный сбор не взыскивается. Перечень оснований, согласно которым не может быть взыскан исполнительский сбор, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отсутствие денежных средств, тяжелое имущественное положение должника (наложение ареста на счета и кассу общества, запрет на отчуждение имущества) ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как основания, при наличии которых не может быть взыскан исполнительский сбор, не предусмотрены.
Указанные основания могли быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора, однако в просительной части дополнений к административным исковым заявлениям содержалось требование об освобождении ООО "Калейдоскоп-С" от взыскания исполнительских сборов установленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 31924 рубля 45 копеек; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1157264 рубля 37 копеек; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 33358 рублей 13 копеек; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 20833 рубля 45 копеек; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 22672 рубля 18 копеек; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 22672 рубля 18 копеек; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 24288 рублей 25 копеек. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2019 года представитель административного истца просил суд освободить ООО "Калейдоскоп-С" от исполнительского сбора ( том 4 л.д. 133). Таким образом, требований о снижении размера исполнительского сбора представителем ООО "Калейдоскоп-С" не заявлялось.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств представитель ООО "Калейдоскоп-С" не представил, сославшись на тяжелое материальное положение. Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) подлежащего взысканию исполнительского сбора или об уменьшении его размера представителем ООО "Калейдоскоп-С" не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Доводы автора апелляционной жалобы о не направлении в адрес ООО "Калейдоскоп-С" постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится отчет о направлении судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденции ООО "Калейдоскоп-С" по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 253-254; том 4 л.д.129-130).
Поскольку должником ООО "Калейдоскоп-С" в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов со дня, когда он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнено без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора установлен в соответствии с решениями суда, вступившими в законную силу, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о добровольном исполнении ООО "Калейдоскоп-С" решений суда в полном объеме, либо в части.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов ( как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с названными нормами права оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "Калейдоскоп-С" незаконным исполнительского сбора у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы им не представлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (08.07.2014 г. N 0001/16), утверждено старшим судебным приставом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
