Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-12224/2020, 33а-123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-123/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сенотова Игоря Георгиевича на решение Кировского районного суда города Перми от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Сенотову Игорю Георгиевичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.03.2020, акта о наложении ареста от 12.03.2020, отказать"
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сенотов И.Г. обратился в суд с административным иском, с учетом уточненных исковых требований, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 13.03.2020, акта о наложении ареста от 12.03.2020
В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2020 на основании исполнительного листа ФС N ** выданного Кировским районным судом г. Перми по делу N **/2019, возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании с Сенотова И.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" 54371,28 рублей. 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста, у должника изъято имущество - автомобиль ВАЗ 11740, гос. номер **. В свою очередь постановление о наложении ареста вынесено 13.03.2020. Административный истец не получал акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста на имущество должника, считает, что они вынесены незаконно, не были разъяснены его права и обязанности, чем были нарушены его права, как стороны исполнительного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сенотов И.Г., считает его незаконным, поскольку судом не были рассмотрены его доводы о том, что по сумме долга было возбуждено два исполнительных производства. Не был исследован вопрос об отсутствии понятых, указанных в акте ареста имущества. Также административный истец не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
В судебное заседание заседания административный истец Сенотов И.Г. не явился, извещался.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю Неприн И.Н. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался.
Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Н., на основании исполнительного листа ФС N **, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу N **/2019 от 26.11.2019 в отношении должника Сенотова И.Г. возбуждено исполнительное производство N **, о взыскании задолженности в размере 54371,28 рублей, взыскатель ПАО "Сбербанк России".
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил наложить арест на имущество должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
28.01.2020 судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства, ВАЗ- 111740; 2011г.в.; г/н **; VIN **; Номер кузова (прицепа) **; N двиг: **; Объём двигателя, см куб. **; Мощность двигателя, **; Мощность двигателя, л.с. **; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) **; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N **); Серия и номер регистрационного документа **; Дата выдачи регистрационного документа 09.07.2014.
12.03.2020 в 20:40 часов судебным приставом - исполнителем Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ВАЗ-111740; ** г.в.; г/н **, с участием представителя ПАО Сбербанк Швыдковой А.Л., понятых, без участия должника. Транспортное средство, указанное в акте описи и ареста изъято, арест включал запрет распоряжаться имуществом - без права пользования имуществом должника. Место хранение указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу г. Пермь, ул. ****, на охраняемой стоянке взыскателя.
13.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника/л.д.35/.
Не согласившись с актом о наложении ареста от 12.03.2020 года и с постановлением о наложении ареста от 13.03.2020 года административный, истец обратился в суд с требованием о признании их незаконными.
Рассматривая настоящее административное дело суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.2,4 12.30, 36,64,80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оспариваемое постановление и акт о наложении ареста не противоречат целям и задам исполнительного производства, направлены на создание условий для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, обязательное уведомление должника о совершении данных исполнительных действий положениями действующего закона не предусмотрено. Нарушений прав административного истца в результате вынесения акта и постановления не установлено. Кроме этого суд исходил из факта пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя при этом из следующего.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Федеральный закон N 229 - ФЗ) определены принципы исполнительного производства, к которым отнесены: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Частями 6,7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Учитывая изложенное выше судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава - исполнителя по аресту автомобиля административного истца и вынесенное постановление о наложении ареста на имущество административного истца являются законным и обоснованными, поскольку вынесены уполномоченным на то должностным лицом в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в отношении имущества административного истца, который является должником по исполнительному производству, направлены на создание условий для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Действия судебного пристава - исполнителя по аресту автомобиля соответствовали требованиям, предъявляемым к ним положениями части 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопреки доводам апелляционной жалобы арест осуществлялся в присутствии понятых, с составлением акта, который содержит всю необходимую информацию.
Мнение административного истца о недопустимости ареста имущества до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не основано на положениях части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Довод административного истца о том, что постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом - исполнителем только 13.03.2020 года, то есть на следующий день после совершения действий по аресту автомобиля, основанием для переоценки выводов суда являться не может поскольку арест автомобиля был осуществлен в результате установления местонахождения имущества должника, что требовало принятия со стороны судебного пристава-исполнителя оперативных действий и уже на следующий день было вынесено постановление о наложении ареста на имущества. В данном случае принятая судебным приставом - исполнителем последовательность совершаемых исполнительных действий требованиям действующего законодательства не противоречит и прав административного истца не нарушает.
Кроме этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного положением ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд, поскольку как верно указано в решении суда о вынесении оспариваемого постановления и акта административный истец узнал 31.07.2020 года, тогда как в суд с настоящим административным иском обратился 17.08.2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с несогласием с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2020 N** о взыскании с Сенотова И.Г. расходов по совершению исполнительных действий в размере 12755, 61 руб./л.д.14/ не относятся к предмету настоящего административного спора и не влекут незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества и вынесению постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Перми от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенотова Игоря Георгиевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
