Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года №33а-12223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-12223/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Лазаревой М.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чеканова В.Н. о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности осуществить действия, по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения представителя Департамента градостроительства г.о. Самара Воробьева И.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Чеканов В.Н. обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности осуществить действия.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 549 кв.м., кадастровый N 63:26:1805016:0135 по адресу: город Самара, Красноглинский район, СДНТ "Жигулевские сады", участок N 6. Он неоднократно обращался в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка принадлежащего ему на праве собственности, однако распоряжениями Департамента градостроительства г.о. ему отказано в заключении соглашения о перераспределении указанных земельных участков. Устраняя основания к отказу в заключении соглашения, он получил очередное распоряжение от 27.12.2019 года N РД-2524, которым ему вновь отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Основанием отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков послужило то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о.Самара, а также топографическим материалам Департамента, возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Также указано, что согласно представленным документам и сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о. Самара, образуемый земельный участок расположен на территории СДНТ "Жигулевские сады", план-схема которого представлена на согласование в рамках ст.10.4 Закона "О земле". Документы, подтверждающие согласие СДНТ "Жигулевские сады" на предоставление земельного участка площадью 299 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, путём перераспределения, не представлено. По мнению административного истца оспариваемое распоряжение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 27.12.2019 года N РД-2524 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" и обязать Департамент градостроительства г.о.Самара возобновить рассмотрение его заявления.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 21.02.2020 года административный иск Чеканова В.Н. был удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда указанное решение было отменено и направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено СДНТ "Жигулевские сады".
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 04.08.2020 года административный иск Чеканова В.Н. удовлетворен, распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 27.12.2019 года N РД-2524 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" признано незаконным. Департамент градостроительства г.о. Самара обязан в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Чеканова В.Н., возобновив работу по его заявлению о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 63:26:18005016:0135, находящегося в его собственности, а также сообщить об исполнении судебного решения в тот же срок заявителю и в Ленинский районный суд г. Самары (л.д. 192-196).
В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Чекановым В.Н. требований (л.д. 198-200).
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст.39.28, 39.29 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Обязательными приложениями к соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.
Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в орган, уполномоченный на предоставление земельных участков.
Удовлетворяя требования Чеканова В.Н. и признавая оспариваемое распоряжение Департамента не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы административного истца, возлагая на Департамент обязанность по повторному рассмотрения заявления Чеканова В.Н., суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Так, основанием отказа послужило то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о.Самара, а также топографическим материалам Департамента, возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Также указано, что согласно представленным документам и сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о.Самара, образуемый земельный участок расположен на территории СДНТ "Жигулевские сады", план-схема которого представлена на согласование в рамках ст.10.4 Закона "О земле". Документы, подтверждающие согласие СДНТ "Жигулевские сады" на предоставление земельного участка площадью 299 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, путём перераспределения, не представлено. Соответствующий вывод административного ответчика о невозможности заключения соглашения о перераспределении земельных участков, основан на сведениях, содержащихся в публичной кадастровой карте и в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.
Также материалах дела имеется представленный стороной административного ответчика представлен фрагмент схемы, выполненной неустановленным лицом простым карандашом с указанием площади 364 кв.м (л.д.84), что по мнению представителя Департамента подтверждает возможность образования в данном месте самостоятельного земельного участка, площадью не менее 364 кв.м.
Между тем, как верно указал в решении суд первой инстанции согласно заключению кадастрового инженера Тимонина О.А., земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 299 кв.м., ограничен объектом природного происхождения (заболоченность) и ограничен крутым спуском в прилегающий овраг, в связи с чем не обеспечивается доступом к землям общего пользования, что является препятствием к использованию земельного участка после увеличения в качестве самостоятельного земельного участка.
Из документов, представленных административным ответчиком в подтверждение обоснованности своей позиции при принятии оспариваемого распоряжения, не следует, что ответчик принимал во внимание, что в непосредственной близости он земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и испрашиваемого земельного участка, находится болото.
Согласно планшетам, на территории, за счёт которой административный ответчик предполагает увеличить площадь земельного участка, испрашиваемого административным истцом, и сформировать из него самостоятельный объект, нарушен рельеф. Перепад высот составляет около 1 метра, а именно уровень имеющегося участка на отметке 35.24, а уровень участка, за счёт которого, по мнению административного ответчика, возможно увеличить площадь участка до 300 кв.м и более, расположен на отметке 34.32.
Судом первой инстанции установлено, что иных документов, которыми располагал административный ответчик при принятии оспариваемого решения о возможности сформировать из испрашиваемого земельного участка самостоятельный земельный участок, не имелось. Так, документов, выписок, фрагментов схем, картографических материалов, либо иных данных, из которых следовало бы, что из испрашиваемого земельного участка возможно сформировать самостоятельный участок, административным ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.
Аналогично какие-либо иные доказательства в обосновании своих доводов не представлены представителем административного ответчика и в суд апелляционной инстанции.
Согласно выписке из заседания Правления СДНТ "Жигулевские сады" от 06 июля 2019 гола (л.д.27), рассмотрев заявления Чеканова В.Н. о фактическом использовании земельного участка площадью 299 кв.м, в соответствии с координатами схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории СДНТ "Жигулевские сады" и топографо-геодезической съемки по адресу: <адрес>, СДНТ "Жигулевские сады", правление СДНТ "Жигулевские сады" решилоиспрашиваемый ФИО6 земельный участок N площадью 299 кв.м, не превышает предельные минимальные размеры земельного участка (300 кв.м), установленные Правилами застройки и землепользования в <адрес>, утв. Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. Учитывая право собственности на земельный участок N площадью 549 кв.м, с кадастровым номером 63:26:1805016:0135 и длительность фактического использования смежного участка площадью 299 кв. м, правление не возражает в пользовании земельным участком N площадью 299 кв.м, в соответствии с координатами схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории СДНТ "Жигулевские сады" и топографо-геодезической съемки по адресу: <адрес>, СДНТ "Жигулевские сады", участок N для использования смежного земельного участка в сельскохозяйственных целях.
Судом первой инстанции установлено, что указанная выписка была своевременно представлена ФИО6 наряду с заявлением о перераспределении земельных участков.
СДНТ "Жигулевские сады", привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своих возражений против административного иска ФИО6 не представило, о нарушении чьих-либо прав не заявляло.
Таким образом, оснований для вывода административного ответчика о том, что документы, подтверждающие согласие СДНТ "Жигулевские сады" на предоставление земельного участка площадью 299 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, путём перераспределения, заявителем не представлено, не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, может быть увеличена до 300 кв.м. и более судом апелляционной инстанции рассмотрен.
Вместе с тем, данный довод фактически был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно признан недоказанным административным ответчиком.
Так, как ранее указывалось представленный стороной административного ответчика фрагмент схемы, выполненной неустановленным лицом простым карандашом с указанием площади 364 кв.м (л.д.84), не может подтверждать возможность образования в данном месте самостоятельного земельного участка, площадью не менее 364 кв.м.
При этом согласно заключению кадастрового инженера Тимонина О.А., земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 299 кв.м., ограничен объектом природного происхождения (заболоченность) и ограничен крутым спуском в прилегающий овраг, в связи с чем не обеспечивается доступом к землям общего пользования, что является препятствием к использованию земельного участка после увеличения в качестве самостоятельного земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что иных документов, которыми располагал административный ответчик при принятии оспариваемого решения о возможности сформировать из испрашиваемого земельного участка самостоятельный земельный участок, не имелось.
При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям закона, в связи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение является необоснованным, а выводы суда о несоответствии данного распоряжения нормативным правовым актам основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал соответствующую требованиям ст. 84 КАС РФ оценку, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка