Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-12221/2019, 33а-525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-525/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Скляр А.А., Зацепина Е.М.
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 октября 2019 года
по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула Г., начальнику ОСП Ленинского района г. Барнаула - старшему судебному приставу Т., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным длящееся бездействие:
- судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Г., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, а также в неисполнении решения Ленинского районного суда г.Барнаула по делу *** на дату ДД.ММ.ГГ, выразившееся в нарушении статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО "Коллекторское агентство "Содействие";
- начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула Т., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинского районного суда г.Барнаула по делу ***, что нарушает ст. 2. п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах".
- руководителя УФССП России по Алтайскому краю Л., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинского районного суда г.Барнаула по делу ***, находящееся на исполнении в ОСП Ленинского района г.Барнаула, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Алтайскому краю, утвержденное приказом ФССП России от 02.10.2013 года N 10/2/2013 и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает ч, 2 ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах".
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просило суд возложить на руководителя УФССП России по Алтайскому краю, начальника- старшего судебного пристава ОСП Ленинскому района г.Барнаула и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула, на исполнении у которого находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца посредством исполнения решения суда по делу *** Ленинского районного суда г.Барнаула, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Барнаула находится исполнительное производство 6622/10/19/22 от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Б.
За время с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего иска решение суда не исполнено. Судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства по 14.08.2019 года, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. На дату обращения в суд задолженность не возвращена и составляет 556 292,47 рубля.
Предусмотренные законом об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены до 02.06.2010 года.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Коллекторское агентство "Содействие" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению, не дана оценка положениям статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неисполнение решения суда в порядке указанной нормы нарушает права взыскателя; отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о счетах должника, иного имущества, суд лишил административного истца возможности доказать наличие бездействия судебного пристава-исполнителя; административному истцу, не принимавшему участия в рассмотрении дела, суд не направил отзыва административного ответчика и копии материалов исполнительного производства; материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается материалами настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГ в отделе судебных приставов Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Б. в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 января 2015 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу *** с ЗАО "Банк Интеза" на ООО "Коллекторское агентство "Содействие".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** на основании данного определения Ленинского районного суда города Барнаула произведена замена взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (т.1 л.д. 90).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство объединено в сводное с иными исполнительными производствами, взыскателями по которым являются СНТ "Меланжист", ООО "Русфинанс банк", а должником - Б.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01 января 2020 года наименование закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах").
В части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Между тем следует учесть, что установленный для совершения исполнительных действий срок не носит пресекательный характер, является организационным.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего исполнительного производства необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения совершались судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Из материалов исполнительного производства следует, что в период исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в форме электронного документооборота направлялись запросы в банки (более 15 банков), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, ФМС, ПФР о СНИЛС, оператору связи, Управление Росреестра с целью получения информации о должнике и его имуществе.
Данные запросы периодически обновлялись.
Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного на имя должника транспортного средства.
С 2011 года судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялся выходы по месту жительства должника, в том числе с целью установления наличия имущества должника, составлялись соответствующие акты, выносилось постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации.
По заявлению взыскателя объявлялся розыск имущества должника.
Начиная с 2011 года выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлении в ГУ УПФ РФ города Барнаула исполнительного листа для ежемесячного удержания в размере 40 % от дохода должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула от 08.12.2014 было обращено взыскание на денежные средства должника на обнаруженных счетах в банке в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 7).
Как правильно сделан вывод судом первой инстанции, за период исполнительного производства в счет погашения долга было перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 173).
Определением Ленинского районного суда города Барнаула от 19 сентября 2016 года по заявлению Б. был уменьшен размер удержаний от всех выплат, производимых с должника по всем исполнительным производствам до 30 %.
Изложенные обстоятельства опровергают доводы административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей за обозначенный период времени с 02 апреля 2010 года по 14 августа 2019 года.
При разрешении настоящего дела судебная коллегия также обращает внимание на то, что замена взыскателя по исполнительному производству с ЗАО "Банк Интеза" на ООО "Коллекторское агентство "Содействие" была произведена судебным приставом-исполнителем по заявлению административного истца 18 апреля 2017 года.
Не смотря на то, что до 2017 года исполнительное производство велось в пользу ЗАО "Банк Интеза", удержанные денежные средства ежемесячно перечислялись взыскателю, ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с даты возбуждения исполнительного производства с 02 апреля 2010 года, когда еще не являлось стороной исполнительного производства и его права на получение с должника исполнения не было нарушено.
Согласно п. 4 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях, то они проверены судебной коллегий и не нашли своего подтверждения.
Так, представленные административными ответчиками письменные возражения на административное исковое заявление направлялись в адрес ООО "Коллекторское агентство "Содействие", что подтверждается материалами настоящего административного дела (л.д. 52). Доводы апелляционной жалобы в данной части голословны.
Выводы суда основаны на материалах исполнительного производства, которое исследовалось судом. При этом, оснований для направления в адрес административного истца копии всего исполнительного производства не имеется, поскольку административный истец, являясь взыскателем, имел возможность ознакомиться с ними, снять копии. В данной части его права не нарушены.
Что касается ходатайств, заявленных суду первой инстанции о направлении запросов в ИФНС, УФНС об открытых и закрытых расчетных счетах Б., то они были разрешены Ленинским районным судом города Барнаула. Был получен ответ об отсутствии за период с 02 апреля 2010 года по 14 августа 2019 года открытых счетов на имя Б., что нашло отражение в решении суда.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
