Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-12220/2019, 33а-524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-524/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Скляр А.А., Зацепина Е.М.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кислицына Ю. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 6 ноября 2019 года по делу по административному иску
Кислицына Ю. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Моргуновой О. В., отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП по Ленинскому району г.Барнаула) Моргуновой О.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Кислицыной Е.А. о взыскании в пользу Кислицына Ю.А. задолженности в размере 21 939 руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Барнаула Моргуновой О.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Кислицына Ю.А. о взыскании в пользу Кислицыной Е.А. задолженности в размере 280884 руб.
Кислицын Ю.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Барнаула Моргуновой О.В. по неизвещению о результатах рассмотрения заявления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГ, непроведению указанного зачета в рамках ведения исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ; непередаче указанного исполнительного производства в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Новосибирской области; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Барнаула Моргунову О.В. произвести зачет встречных однородных требований на сумму 21 939 руб. в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Кислицыной Е.А. задолженности и исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Кислицына Ю.А. задолженности, передать исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Новосибирской области.
В обоснование требований Кислицын Ю.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ его представитель Зверев Д.Ю. по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ обратился к начальнику отдела судебных приставов ОСП по Ленинскому району г.Барнаула с заявлением о зачете встречных исковых требований, однако, зачет требований не произведен, о результатах рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель не сообщил. Кроме того, ДД.ММ.ГГ он обратился к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Барнаула с заявлением о передаче исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ по месту жительства, приобщив копию паспорта, содержащую сведения о регистрации: <адрес>, однако, до настоящего времени исполнительное производство не передано. Полагал, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 6 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кислицын Ю.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче исполнительного производства по месту регистрации - в ОСП Октябрьского района г.Новосибирска, судом не учтены положения части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; не учтено наличие у Кислицына Ю.А. регистрации в г.Новосибирске, а также то, что судебным приставом-исполнителем не установлено какого-либо имущества на территории ОСП по Ленинскому району г.Барнаула; сообщение краевого адресного бюро о регистрации в г.Барнауле недостоверно, так как с ДД.ММ.ГГ он проживает и зарегистрирован в г.Новосибирске.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявления о зачете встречных исковых однородных требований и о передаче исполнительного производства по месту жительства должника судебным приставом Моргуновой О.В. рассмотрены в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядке, нарушение прав и законных интересов Кислицына Ю.А. не допущено.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.
Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства. А именно, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Барнаула Моргуновой О.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Кислицыной Е.А. о взыскании в пользу Кислицына Ю.А. задолженности в размере 21 939 руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Барнаула Моргуновой О.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Кислицына Ю.А. о взыскании в пользу Кислицыной Е.А. задолженности в размере 280 884 руб.
ДД.ММ.ГГ представитель взыскателя Кислицына Ю.А. - Зверев Д.Ю. обратился с заявлением к начальнику ОСП по Ленинскому району г.Барнаула с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству <номер>-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Моргуновой О.В. от ДД.ММ.ГГ заявление представителя взыскателя удовлетворено, произведен зачет встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам в размере 21 939 руб.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении должника Кислицыной Е.А. <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Копии постановлений о зачете встречных исковых требований и об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя и должника простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается накладной <номер> от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку материалами дела подтверждено, что заявление представителя административного истца о зачете однородных требований было рассмотрено и Кислицыну Ю.А. направлены ответы, основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Барнаула Моргуновой О.В. в данной части отсутствовали.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно части 7 названной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Таким образом, основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Кислицын Ю.А. обратился к начальнику ОСП по Ленинскому району г.Барнаула с заявлением о передаче исполнительного производства по месту регистрации. К заявлению приложена копия паспорта с отметкой о регистрации Кислицына Ю.А. с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. На заявлении имеется резолюция начальника отдела о направлении судебным приставом-исполнителем поручения.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Моргуновой О.В. получено сообщение краевого адресного бюро о том, что Кислицын Ю.А. зарегистрирован в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ установлено отсутствие должника по названному месту регистрации, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Барнаула Моргуновой О.В. вынесено и в этот же день направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска проверить фактическое проживание должника по адресу: <адрес>.
Повторно поручение о проверке фактического места проживания должника направлено в ОСП Октябрьского района г.Новосибирска почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГ.
Сведения о поступлении информации об исполнении поручения о проверке должника по месту регистрации в г.Новосибирске в материалах исполнительного производства отсутствуют.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Барнаула Моргуновой О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Кислицына Ю.А. о передаче исполнительного производства, так как не установлен фактический адрес проживания должника на территории г.Новосибирска, копия постановления направлена простым письмом в адрес Кислицына Ю.А. ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе Кислицын Ю.А. ссылается на отсутствие какого-либо имущества на подведомственной территории ОСП по Ленинскому району г.Барнаула и наличие регистрации с ДД.ММ.ГГ в г.Новосибирске.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно копии исполнительного производства <номер>, приобщенной к материалам дела, в рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет действующие расчетные счета в Алтайском отделении <номер> ПАО "Сбербанк", в связи с чем, ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель после получения сведений об изменении места жительства должника совершил действия, направленные на установление его местонахождения и фактического адреса проживания, направив соответствующее поручение в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска.
Регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Для передачи исполнительного производства по новому месту жительства гражданина и осуществления дальнейших исполнительных действий в рассматриваемом случае в ином регионе судебный пристав должен располагать достаточными доказательствами реальности смены места жительства должника.
Таким образом, исполнительное производство может быть передано в другое подразделение судебных приставов после уточнения фактических данных о месте жительства должника.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено и подтверждено имеющимися доказательствами, что на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по новому месту жительства судебный пристав-исполнитель не располагал достоверной информацией о реальной смене места жительства должника, вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае поступления информации, подтверждающей фактическое проживание Кислицына Ю.А. в г.Новосибирске, административный истец не лишен права на повторное рассмотрение вопроса о передаче исполнительного производства в соответствии частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в другое подразделение службы судебных приставов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно применены положения статьи 33 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что нарушений норм права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицына Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
